Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3343/2017 по апелляционным жалобам Ульяновой Ю. В, ОАО "ГлавСтройКомплекс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Ульяновой Ю. В. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ульяновой Ю.В. - Задирова В.В, представителя ОАО "ГлавСтройКомплекс" - Демидовой О.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГлавСтройКомлекс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 288 940 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 116/4/1Ю от 12.02.2015 г, по условиям которого истец обязалась уплатить денежные средства на общую сумму 1799 500 рублей, а ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в установленные сроки ответчиком не получено указанное разрешение, квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года постановлено: исковые требования Ульяновой Ю. В. удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Ульяновой Ю. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2015 года между истцом ответчиком был заключен Договор N 116/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном объекте квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 799 500 рублей, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, постройка объекта осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года и в него входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя Квартиру, предназначенную для передачи истцу; второй этап предназначен для строительства встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса и должен был быть завершен не позднее I квартала 2016 года (л.д. 9).

Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора, ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия заключенного между сторонами договора, которым установлен срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2015 года, ответчиком не исполнены, ОАО "ГлавСтройКомплекс" была допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи жилого помещения и тот факт, что истец не ставит вопрос о расторжении договора, то есть в случае удовлетворения требований истца в полном объеме будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 рублей, с учетом того факта, что данный период нарушения сроков сдачи не является окончательным и истец не лишена возможности вновь обратиться с требованием о взыскании неустойки.

При этом суд верно указал, что ответчиком, в подтверждение того обстоятельства, что строительство многоквартирного дома было выполнено в полном объеме, однако данный объект не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок вследствие объективных причин, не зависящих от застройщика, представлены следующие письменные документы: извещение об окончании строительства объекта; постановление Администрации Всеволожского муниципального района об утверждении проекта Планировки и межевания Южного жилого района в "адрес"; положительное заключение негосударственной экспертизы; справка о степени строительной готовности объекта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 52 500 рублей (100 000 + 5000/2).

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом особенностей конкретного дела, количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к неверной, по их мнению, оценке судом обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков, указанных в п. 3.2 и пп. 3.2.1 в их совокупности.

Следовательно, толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы ст. 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что стороны не связаны, установленными договором сроками строительства объекта недвижимости.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из положений п. 3.2. договора следует, что застройщик планирует завершить строительство объекта в I квартале 2016 года. При этом согласно пп. 3.2.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее полугода с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, и договора, обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2. и п. 3.2.1, в их совокупности.

Таким образом, срок сдачи объекта наступал не позднее 1 марта 2016 года, и, исходя из положений пп. 3.2.1. договора, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с данной даты, то есть не позднее 30 сентября 2016 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что срок для передачи квартиры необходимо рассчитывать не с I квартала 2016, а с IV квартала 2015 года, не является обоснованным ввиду того, что, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3.2. Договора, постройка объекта осуществляется застройщиком в два этапа и должна была быть завершена не позднее I квартала 2016 года (л.д. 9), то есть до 30 марта 2016 года. Учитывая, что в соответствии с п. 3.2.1 Договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 6 месяцев от указанной даты, то есть не позднее 31.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом были необоснованно занижен размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку уплаты основного долга был обоснованно снижен с предусмотренных законом 173831 рубля 70 копеек до 100 000 рублей, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод жалобы истца относительно необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе тот факт, что истец, не смотря на существенное нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения, не отказалась от исполнения договора долевого участия, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы Ульяновой Ю.В. о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульяновой Ю. В, ОАО "ГлавСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: