Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2195/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу по иску Олейниковой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" - Кораблевой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Олейниковой С.А. - Березина Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Олейникова С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерн" (далее - ООО "Акватерн") о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 442 552 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 апреля 2015 года между ООО "СтройКомплекс" и ООО "АКВАТЕРН" (Застройщик) заключен Договор N 03/03/679 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке кадастровый номер N... площадь 56 903 кв.м по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом поз. N... и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру.

19 июня 2015 года между ООО "СтройКомплекс" и истцом, заключен договор уступки прав и обязанностей N... по Договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 апреля 2015 года.

На основании указанного договора цессии истцу перешли права в рамках договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 апреля 2015 года. Указанный договор уступки прав требований согласован и подписан ответчиком.

Согласно п. 2.4. Договора о долевом участии ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение периода с III квартала 2015 года по I квартал 2016 года включительно. Цена договора уплачена в полном объеме и в установленные договором сроки. Предусмотренный п. 2.4. Договора срок для передачи квартиры истцу истек 30 марта 2016 года, однако обязательство ответчиком по передаче истцу квартиры не исполнено.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным условия п. 3.1.6. Договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от 03 апреля 2015 года, а также, с учетом того, что 16 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 458 598,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование уточненного искового заявления указано, что при исследовании п.п. 2.4. и 3.1.6. Договора установлено, что п. 3.1.6. противоречит п. 2.4. Договора. В силу имеющихся противоречий нарушаются права Участника долевого строительства. Пункт 3.1.6. Договора нарушает законные права и интересы Участника долевого строительства, ущемляет права потребителя. При указанных обстоятельствах, учитывая все негативные последствия данного пункта Договора, истец считает, что данный пункт является недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать пункт 3.1.6. Договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Акватерн" и ООО "СтройКомплекс", недействительным.

Взыскать с ООО "Акватерн" (ИНН 7816198118) в пользу Олейниковой С.А. неустойку в размере 382 165, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 196 082,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Акватерн" (ИНН 7816198118) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 021,65 рубль.

В апелляционной жалобе ООО "Акватерн" просит указанное решение отменить, полагает размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, также оспаривает вывод суда о недействительности пункта 3.1.6 договора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Олейниковой С.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года между ООО "Акватерн" (далее по тексту - Застройщик) и ООО "СтройКомплекс" (далее по тексту - Участник) заключен Договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома (далее по тексту -Договор), по условиям которого Участник поручает Застройщику, а Застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", жилой дом поз. N... и передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи в обусловленные настоящим Договором сроки (п. 2.2.2. Договора).

Характеристики объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, определены в п. 2.3. Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость Объекта долевого строительства составляет "... "

27 мая 2015 года между сторонами подписан Акт выполнения обязательств по Договору N... от 03 апреля 2015 года в части оплаты Договора ООО "СтройКомплекс" в сумме "... "

Таким образом, Участником обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

19 июня 2015 года между ООО "СтройКомлпекс" (Цедент) и Олейниковой С.А. (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав и обязанностей N... по Договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 апреля 2015 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все существующие на момент заключения настоящего Договора права и обязанности по Договору N... от 03 апреля 2015 года и право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее. Права и обязанности (в том числе и право требования квартиры) по Договору N... от 03 апреля 2015 года переходят к Цессионарию после осуществления государственной регистрации настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15 июля 2015 года.

Истец обязательства по Договору об уступке прав и обязанностей N... от 19 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N... от 04 августа 2015 года, выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Застройщик гарантирует Участнику следующие сроки окончания строительства жилого дома: срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - I квартал 2016 года. Окончание строительства Объекта долевого строительства и передача его Участнику долевого строительства, производится по акту приема-передачи в период с 3-го квартала 2015 года по I квартал 2016 года включительно.

Согласно п. 2.6. Договора Объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6. Договора.

В силу п. 3.1.6. Договора, Застройщик обязан передать Участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи Объекта долевого строительства, при условии исполнения Участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по Договору.

Как предусмотрено п. 10.2. раздела 10 "Передача Объекта долевого строительства" Договора, Передача Объекта долевого строительства Участнику осуществляется в срок, указанный в п. 2.4. Договора.

Полагая, что п. 3.1.6. Договора является незаконным, поскольку противоречит п. 2.4. этого же Договора, ущемляет права истца, как потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и противоречит ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, истец заявила требования о признании данного пункта договора недействительным.

Разрешая требования истца о признании п. 3.1.6 Договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, п. 3.1.6. Договора, согласно которому Застройщик обязан передать Участнику по акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи Объекта долевого строительства, то есть пункт, содержащий условие о более позднем сроке передачи, является недействительным, как нарушающий законодательный запрет и ухудшающий положение потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

На основании ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом, согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

У застройщика могут наличествовать разные сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, но только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из содержания п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее I квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года (л.д. 5, оборот).

Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы п. 2.6. договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6. договора (л.д. 5, оборот).

Из п. 3.1.6. договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных положений договора и системного толкования в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в п. 2.4. договора и в п. 10.2 (параграф о передаче квартиры), согласно которому застройщик ООО "Акватерн" взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, то есть 31 марта 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3.1.6 устанавливающий более позднюю дату передачи дольщику объекта долевого строительства, вносит неопределенность в момент обязанности застройщика передать объект долевого строительства, что в силу вышеназванных правовых норм является недопустимым, так как нарушает права дольщика как потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, поскольку квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 15 декабря 2016 года (период ограничен истцом), положив в основу решения суда расчет истца, сочтя его верным, пришел к выводу об обоснованности указанных требований, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 382 165,10 рублей, что не ниже размера неустойки, которая могла бы быть определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве на основании договора цессии, в связи с чем она не приобрела права на взыскание неустойки в двойном размере, поскольку отсутствуют доказательства того, что цедент ООО "СтройКомплекс" приобретал квартиру для нужд не связанных с предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Акватерн" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком (с 01 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года), а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Акватерн", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, просрочку исполнения обязательств на 259 дней, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 082,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема - передачи истец отказался от всех претензий, в том числе от взыскания штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона, так как указание в акте на то, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, не изменяет и не отменяет право истца как потребителя на взыскание с ответчика штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: