Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4886/17 по апелляционной жалобе Колбасенко Вячеслава Валентиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по иску Колбасенко Вячеслава Валентиновича к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконной процедуры подбора персонала, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Колбасенко В.В, представителя акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" - Богомоловой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным отказ в приеме на работу на должность "Продавец-консультант", обязании ответчика заключить трудовой договор на вышеуказанную должность, взыскании заработной платы с даты обращения с заявлением о трудоустройстве по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2017 года истец обратился в ГМ "Домовой" с заявлением о приеме на работу на должность "Продавец-консультант". 15 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года истец направил заявление о трудоустройстве по электронной почте. 27 апреля 2017 года истец получил ответ от ответчика, согласно которому вакансия была закрыта, в связи с отзывом работником заявления об увольнении. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура подбора персонала, отказ в трудоустройстве незаконен и не мотивирован. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что истец 13 марта 2017 года истец обратился в ГМ "Домовой" с заявлением о приеме на работу на должность "Продавец-консультант". 15 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года истец направил заявление о трудоустройстве по электронной почте.

В письме от 27 апреля 2017 года истцу было сообщено об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу на должность, поскольку вакансия закрыта, в связи с отзывом работником заявления об увольнении.Разрешая требования истца об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно отсутствием вакантной должности "Продавец-консультант" на которую претендовал истец, в связи с отзывом работником, находящимся на указанной должности заявления об увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове сотрудников ответчика в качестве свидетелей, а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении представителя ответчика не принимается судебной коллегии, поскольку оснований для назначения экспертизы по данной категории дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о вынесении частного определения в отношения ответчика и направлении его в правоохранительные органы для возбуждения уголовного преследования в отношении должностных лиц ответчика, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на иные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не ссылается на наличие таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: