Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-119/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года по иску Дорош В. И. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "СК "ВТБ Страхование" - Латыпова Т.Р, представителя Дорош В.И. - Ионова Р.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорош В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42 000 руб. 11 коп, неустойки в размере 42 000 руб. 11 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 13 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 23.11.2013 ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 73 671 руб. 38 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, однако ответчик установленное данной экспертизой возмещение выплачивать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года постановлено: иск Дорош В. И. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Дорош В. И. 42 000 руб. 11 коп. - сумму страхового возмещения, 21 000 руб. - неустойку, 13 900 руб.- расходы на проведение экспертизы, 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 34 000 руб. 05 коп. - в качестве штрафа, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

В остальной части в иске отказать;

Взыскать с Дорош В. И. в пользу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" 1 400 руб. - судебные расходы, связанные с проведением экспертизы;

Произвести взаимозачет однородных требований;

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 360 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2013 в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген LT35" гос.номер N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Фольксваген Лупо", гос.номер А 415 УО 178, принадлежащего Мефтякову Р.А, находящего под управлением Богдановой Л.В, которая была признана виновной в нарушении ПДД /т. 1 л.д. 7-8/.

На основании заявления истца от 25.11.2013 была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 671 руб. 38 коп. /т.1 л.д. 48/.

Истец был не согласен с размером выплаты, в связи с чем обратился в ООО "Экспертный подход" для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выводу эксперта составила 121 191 руб. 55 коп. /т.1 л.д. 145-170/

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы /т.1 л.д. 225/. Определением суда от 07.11.2016 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" /т. 1 л.д. 227-228/.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген LT 5" с учетом износа составляет 115 671 руб. 49 коп. /т.1 л.д. 231-250/.

Истец указанное заключение не оспаривал, однако, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" была проведена с нарушением методики оценки /т.2 л.д. 29/. Определением суда от 27.03.2017 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Петербургская экспертная компания" / т.2 л.д.30-31/.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген LT 35" с учетом износа составляет 84 873 руб. /т. 2 л.д. 33-64/.

Истец с заключением ООО "Петербургская экспертная компания" не был согласен, просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нормативно-правовой акт, на основании которого производится фактический расчет износа транспортного средства, вступил в действие уже после наступления дорожно-транспортного происшествия по данному делу /т.2 л.д. 67-77/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, при этом экспертиза ООО "Петербургская экспертная компания" была проведена на основании нормативно-правового акта, который вступил в действие уже после наступления дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из расчета, сделанного первой проведенной по делу судебной экспертизой в размере 115 671 руб. 49 коп, исходя из чего взыскал со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб. 11 коп.

Кроме того суд, правильно применив положения п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 рублей 11 копеек, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежащая уменьшению до 21 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 34 000 руб. 05 копеек, расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно были приняты в качестве обоснования размера убытков выводы экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" и не приняты выводы экспертизы ООО "Петербургская экспертная компания", не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение, составленное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" является незаконным и суммы, указанные в данном заключении, должны быть пересмотрены. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы положить в основу решения именно заключение ООО "Петербургская экспертная компания".

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" и ООО "Петербургская экспертная компания" судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из раздела IV Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства производится исходя из расчета, по отдельности кузова транспортного средства изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п. 17) и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п. 20);

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 717 в указанную методику были внесены изменения, п. 17 и п. 20 утратили силу, а износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства стал рассчитываться по общей формуле (п. 21).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание, что из текста экспертного заключения ООО "Петербургская экспертная компания" следует, что экспертом производился расчет износа только пластиковых деталей и, в общем, комплектующих изделий (т.2, л.д. 46), то есть износ кузова транспортного средства изготовленного из металлов и (или) их сплавов, в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 экспертом не производился, вследствие чего эксперт, при проведении исследования, нарушил требования, предусмотренные действовавшим на момент ДТП законодательством.

При этом из текста заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" следует, что проведенное ими исследование было произведено с учетом, в том числе, износа кузова, то есть в соответствии с вышеуказанными правилами (т.1, л.д. 236).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются две экспертизы, одна из которых проведена с нарушением действующего законодательства относительно расчета транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства величины убытков экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора цессии между ООО "Ассистент" и Дорош В.И. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в переводе дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор цессии между сторонами расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, требование о ничтожности данной сделки ответчиком не заявлялось, оснований для признания ее таковой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что факт недоплаты страхового возмещения истцу установлен четырьмя экспертными заключениями (двумя досудебными и двумя судебными экспертизами), Дорош В.И. обратился с иском к ответчику в рамках установленного законом срока, при этом доказательств того, что он знал о нарушении ответчиком его прав до обращения за экспертной оценкой, ответчиком суду не представлено. Также судебная коллегия обращает внимание, что факт фиктивности расторжения договора цессии с ООО "Ассистент" ответчиком не доказан.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действия истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для наложения на истца санкций в виде отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно необоснованного размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, в связи с чем, учитывая тот факт, что истцом не доказано претерпевание им значительных физических и нравственных страданий, пришел к выводу об уменьшении компенсации морального вреда с заявленных истцом 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие доказательств страданий, перенесенных истцом, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной, с учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: