Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корбут И. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2446/2017 по иску Корбут И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корбут И.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки по договору N ВР-Д2/2/09/07 от 17 апреля 2014 года за период с 1 июля 2016 года по 22 октября 2016 года в размере 159 315,46 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб, указав, в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N ВР-Д2/2/09/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2016 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнила, однако квартира была передана по акту приема - передач только 22 октября 2016 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года исковые с ООО "Полис Групп" в пользу Корбут И.И. взыскана неустойка договору N ВР-Д2/2/09/07 от 17.04.2014 за период с 1 июля 2016 года по 22 октября 2016 года в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 75 000 руб.

Также указанным решением с ООО "Полис Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Корбут И.И. и её представитель Омурмалиев Т.Д, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N78АБ1952498 от 28.03.2017, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Полис Групп", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в заседание судебной коллегии не явился. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба истца, доводов направленных на обжалование решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не содержит то законность и обоснованность решения в не обжалуемой части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ООО "Полис Групп" (застройщик) и Корбут И.И. (участник долевого строительства) заключен договор N ВР-Д2/2/09/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Застройщик (ООО "Полис Групп") обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ( Корбут И.И.) квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить долевой взнос и принять указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 096 256 руб.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате по договору в размере 2 096 256 руб. исполнены Корбут И.И. в полном объеме.

Актом приема-передачи от 22 октября 2016 года, подписанным сторонами, квартира передана истцу.

31 января 2017 года Корбут И.И. обратилась в

ООО "Полис Групп" с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 1 июля 2016 года по 22 октября 2017 года в размере 159 315,46 руб, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия полагая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по существу правильным не может согласиться с размером взысканной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры с увеличением размера неустойки до 60 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер неустойки в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку с одной стороны компенсирует убытки кредитора, с другой - является достаточной мерой ответственности должника за нарушение обязательства по договору, соразмерной степени вины последнего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных материальных требований истца, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению. Сумма штрафа составит 31 500 руб. ((60 000+3000)х50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, а также учтя категорию дела, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу частичном удовлетворении искового требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о произвольном снижении судом взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 106 500 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных материальных требований истца, в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины. которая в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 300 рублей (2 000 руб. - по требованиям имущественного характера; 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Корбут И. И. неустойки, штрафа, общей суммы, а также в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход государства государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Корбут И. И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, а всего - 106 500 (Сто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбут И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: