Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-24153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гичева Ивана Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу N 2-1647/2017 по иску Гичева Ивана Ивановича к ООО "Автоцентр Аврора СПб" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Гичева И.И. - Завьяловой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Автоцентр Аврора СПб" - Сыренко В.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гичев И.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр Аврора СПб" о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 30.08.2015 по 11.08.2016 в размере 165 284 рублей 84 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 724 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 августа 2015 года фактически приступил к работе в ООО "Автоцентр Аврора СПб" в должности "... ", но трудовой договор был заключен 28 сентября 2015 года, за период с 30 августа 2015 по 28 сентября 2015 ему не выплачена заработная плата. Согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в размере "... " рублей, однако заработная выплата выплачивалась не в полном объеме. 11 августа 2016 года стороны расторгли трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полный расчет с истцом не произведен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гичева И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гичев И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гичев И.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия между ООО "Автоцентр Аврора СПб" и Гичевым И.И. соглашения о выполнении истцом с 30 августа 2015 года трудовых обязанностей по должности "... " с заработной платой "... " рублей в месяц и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Гичева И.И. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений с 30 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 августа 2015 года кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу издан 28 сентября 2015 года, в письменной форме трудовой договор с истцом заключен с 28 сентября 2015 года.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений с 30 августа 2015 года, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества в спорный период времени не представлено.

Согласно п.5.1.1 трудового договора размер оклада (полной тарифной ставки) составляет "... " рублей в месяц, пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о режиме работы в виде неполного рабочего дня по сменному графику.

Принимая во внимание условия заключенного трудового договора, следует полагать, что стороны достигли соглашения об установлении истцу неполного рабочего дня, что отвечает требованиям ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, подписывая трудовой договор, был полностью ознакомлен с его условиями, а также правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно табелям учета рабочего времени истец работал по сменному графику, фактическая продолжительность отработанного им времени составляла от 2-х до 5,5 часов, данное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что данные документы могли быть изменены, являются несостоятельными, поскольку основаны на его субъективном мнении.

Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

При таком положении работодателем правомерно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой исчислен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск истец не оспаривал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере "... " рубля "... " копейки, так и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает их основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы до истца была доведена полная информация об условиях работы, правил внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре, которая истцом не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работал полный рабочий день, что соответствует полной ставке, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гичева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: