Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Репина С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3744/2017 по иску Репина С. В. к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя истца Репина С.В. - Михеева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" - Матросова А.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Репин С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.08.2016 между сторонами заключен договор N 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора на ЗАО "Балтийская Жемчужина" была возложена обязанность построить и передать в собственность истца квартиру с условным N.., общей проектной площадью "... " кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по указанному выше адресу в срок не позднее 3 (третьего) квартала 2016 года. Цена договора составила "... " рублей. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года Репину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми, были устранены в ходе проверки службой гарантийного обслуживания, не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 между Репиным С.В. и ЗАО "Балтийская Жемчужина" заключен договор N 39а-2/Ж/5/1/2-112 участия в долевом строительстве дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

В соответствии с условиями договора, при исполнении участником долевого строительства обязательств, застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный N.., проектной площадью "... " кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, при исполнении участником долевого строительства обязательств, застройщик обязан в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру с указанными в договоре характеристиками.

Цена договора составляет "... " рублей (п. 2.1 договора). При этом цена договора должна быть оплачена не позднее 30.09.2016 (п. 2.4).

Из содержания условий договора следует, что обязательства застройщика по передачи объекта долевого строительства напрямую зависит от надлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора в установленный срок.

В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, 30.09.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Репину С.В. выслано 22.09.2016 уведомление застройщика о готовности передачи квартиры (л.д. N... ).

Вместе с тем, Репиным С.В. в нарушение пункта 2.4 договора по состоянию на 30.09.2016 обязательство об оплате цены договора в размере "... " рублей в срок 30.09.2016 не исполнено.

Согласно ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 указанного Закона).

Просрочка исполнения обязательства Репина С.В. перед застройщиком составила период с 01.10.2016 по 20.12.2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении сроков оплаты по договору долевого участия, 20.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 39а-2/Ж/5/1/2-112 от 20.12.2016, согласно которому п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата цены договора производится участником долевого строительства с следующем порядке: часть цены договора в размере "... " рублей не позднее 30.12.2016, часть цены договора в размере "... " рублей, оплачивается за счет кредитных средств, путем открытия аккредитива не позднее 20.12.2016, при этом оплата суммы "... " рублей должна быть произведена не позднее 28.02.2017.

Кроме того, договор дополнен п. 4.9 согласно которому после оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме, установленной п. 2.1 договора, передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства долевого строительства стороны подписывают акт о выполнении условий договора /л.д. N... /.

Согласно приходным кассовым ордерам Репиным С.В. по договору долевого участия N 39а-5/1/2-112 от 25.08.2016 оплата производилась в следующем порядке: 20.10.2016 - "... " рублей, 12.12.2016 - "... " рублей, 20.12.2016 - "... " рублей, 09.02.2017 - "... " рублей.

Вместе с тем, не смотря на то, что оплата по договору была произведена дольщиком только 09.02.2017, 06.02.2017 Репин С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать объект долевого строительства, в том числе с подписанием акта приема-передачи квартиры, а также выплатить неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей /л.д. N... /.

15.02.2017 ЗАО "Балтийская жемчужина" в ответ на претензию направило истцу повторное уведомление о приемке объекта долевого строительства (повторное) с предложением прибыть 28.02.2017 /л.д. N... / Одновременно ответчиком в уведомлении указано, что условия по оплате договора истцом в установленные договором сроки не были исполнены, а ранее 07.10.2016 в адрес Репина С.В. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. N 05/1600 от 22.09.2016), однако истец на приемку квартиры не явился.

03.03.2017 Репиным С.В. произведен осмотр квартиры, выявлены следующие замечания: прихожая - отклонение от вертикали перегородки гардеробной (слева от входа) до 20 мм, кухня - перепад по уровню пола 10 мм х 2 мм (завышение у радиатора), царапина у окна на стеклопакете балконной двери и глухого левого окна, замята уплотнительная резинка рамы (снизу) балконной двери, отсутствует остекление витража, прихожая - трещина у входа в ванную (с/у N 2) в стяжке, с/у N 2 - трещина в стяжке дальний правый угол, вертикальное отклонение фановой труб (дугообразная форма у резинки), комната N 2 - утоплен в штукатурке выключатель освещения, царапина на стеклопакете центральной створки (сверху), комната 1 - царапина на стеклопакетах всех створок, отсутствуют капельники, регулировка правой створки, трещина в штукатурке (бухтение) правая стена ближе к фасаду, гардеробная N 2 - некачественная заделка штробы над верхнем освещением,

29.04.2017 Репин С.В. повторно направил в адрес ответчика претензию.

26.05.2017 Репиным С.В. выявлены следующие нарушения: отклонение от вертикали перегородки общей с гардеробной до 25 мм, кухня - уклон стяжки от выхода к балконной двери 20 мм х 2,5 мм, комната 1 - протечка у технологического шва оконного профиля (нижний левый угол), гардеробная N... - некачественная заделка штробы над верхним освещением, не сданы места общего пользования,

01.06.2017 ЗАО "Балтийская жемчужина" правомерно в одностороннем порядке составило Акт приемки передачи квартиры, который направило в адрес истца 02.06.2017, поскольку все заявленные истцом недостатки устранены, при этом требования истца, что на придомовой территории присутствует строительная техника и строительный мусор, не относятся в недостаткам квартиры и не препятствуют приемке квартиры Репиным С.В.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.3. договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства не имеет право отказаться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия объекта долевого строительства условиям, изложенным в п. 1.3 договора, с учетом положений пункта 4.5. договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или наличия недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия недостатков осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга /л.д. N... /.

Согласно п. 5.2 договора при обнаружении в момент принятия объекта долевого строительства отступлений от условий, изложенных в п. 1.3, с учетом положений п. 4.5 договора, технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, при условии подтверждения таких обстоятельств в соответствии с п. 4.3. договора, стороны составляют акт, в котором фиксируются несоответствие состояния объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям с подробным перечислением недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, после устранения всех выявленных недостатков, односторонний акт приема-передачи в адрес истца был направлен 01.06.2017.

При этом вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи 03.03.2017 не обоснован, поскольку доказательств, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика от 15.02.2017 в установленный срок явился на осмотр квартиры, что не оспаривается сторонами, в квартире были выявлены недостатки, а именно, строительные и электромонтажные работы не закончены, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик устранил выявленные недостатки, что сторонами не оспаривается, и свидетельствует о существенности недостатков и праве истца отказаться принять квартиру с выявленными недостатками.

Таким образом, действия истца в части отказа в подписании акта приема-передачи от 03.03.2017 являются правомерными, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции не учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 года по 24.03.2017 года.

Учитывая, что после оплаты в полном объеме цены договора 09.02.2017, застройщик только 15.02.2017 направил истцу уведомление о готовности передать квартиру, то имеется просрочка исполнения обязательства застройщика о передаче квартиры и требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 24.03.2017 являются правомерными, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 09.02.2017 являются неправомерными, исходя из того, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства напрямую зависят от оплаты цены договора, которая Репиным С.В. была произведена только 09.02.2017, на основании изложенного до 10.02.2017 в связи с отсутствием полной оплаты за объект долевого строительства, у ЗАО "Балтийская жемчужина" не было обязанности в его передаче истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора "... " рублей, период просрочки с 10.02.2017 по 24.03.2017, неустойка составила "... " рублей за 42 дней просрочки исходя из ключевой ставки Банка России из следующего расчета "... " x 10% : 150 : 100 х 42 = "... " рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до "... " рублей, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере "... " рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ /л.д. N... /.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки равной до "... " рублей (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере "... " рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " рублей ( "... " + "... ").

Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" в пользу Репина С. В. неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: