Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2078/2017 по иску Миронова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Миронова А.Б. - Жилкина А.А. (доверенность N78АБ2580008 от 19.03.2017, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой"", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 514-Ш-463-1-Д-И-СБ-570 от 19.12.2012 за период с 01.01.2015 по 14.08.2017 в размере 1 311 587,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Миронова А.Б удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Миронова А.Б. неустойку в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 660 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего - 2 000 000 рублей.

Тем же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение с предоставлением рассрочки исполнения решения равными частями на один календарный год.

Истец Миронов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на истца апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между истцом Мироновым А.Б. и ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N 514-Ш-463-1-Д-И-СБ-570, предметом которого являлось инвестирование Мироновым А.Б. проектирования и строительства указанного выше жилого дома в объеме квартиры со строительным номером N... В указанном договоре оговорен срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, жилое помещение должно было быть передано истцу по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года (п. 2.1 договора). Миронов А.Б. оплатил ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость указанной квартиры.

17 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию

с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры договору долевого строительства за 748 дней. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 28 февраля 2017года, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию N 78-16-36-2017, жилому дому по строительному адресу "адрес".

На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу квартира во исполнение обязательств по договору не передана.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив, представленный истцами расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 300 000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 660 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, направленных на обжалование выводов суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не содержит.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: