Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-24482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2534/17 по апелляционной жалобе Глушаковой Светланы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Глушаковой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Гавриловой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 с ООО "Норманн" в пользу Глушаковой С.И. взыскана неустойка в размере 281614 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 155807 рублей 07 копеек.

Указанным решением суда с ООО "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6316 рублей.

В апелляционной жалобе Глушакова С.И. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки и штрафа; принять новое решение; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 738824 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2015 между Глушаковой С.И. и ООО "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве N Д4/10-2а, по условиям которого ответчик обязался передать Глушаковой С.И. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с индексом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а Глушакова С.И. обязалась оплатить долевой взнос в размере 3130610 рублей 20 копеек (л.д. 8-17).

Исходя из условий договора, отраженных в пунктах 1.3, 1.4, 5.2.4, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016.

09.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2015 (л.д. 20).

Распоряжением N 01/ОРВ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 06.12.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504307-69-2013, выданное 30.11.2016, отменено по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д. 22).

30.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, до настоящего времени фактически не передал истцу квартиру; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 19.03.2017 в размере 738824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.04.2016 по 19.03.2017, составляет 738824 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в размере 281614 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исчисление неустойки, исходя из размера ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, необоснованно, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 рублей в достаточной степени способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 215000 рублей ((400000 рублей + 30000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Глушаковой Светланы Ивановны неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 215000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: