Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Мегалит" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Межрегиональной общественной Организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Заузольцевой Е. А. к Закрытому акционерному обществу "Мегалит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчика адвоката Высоцкой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муромцева А.К, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная Организация интересах (далее -МООП "МЦПП") обратилось в суд в защиту интересов Заузольцевой Е.А, к Закрытому акционерному обществу "Мегалит" (далее - ЗАО), в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2016 по 02.06.2016 в размере 93549 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, с взысканием суммы штрафа по 25% в пользу общественной организации и в пользу материального истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 195, литер А, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, дольщик обязан внести взнос. Свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в срок до 30.04.2016. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.06.2016, что является нарушением прав истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Мегалит" в пользу Заузольцевой Е.А. взыскана неустойка в размере 47000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

С ЗАО "Мегалит" в пользу МООП "МЦПП" взыскан штраф в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "Мегалит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1910 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мегалит" просит решения суда отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ОБ-627/14-ДДУ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 195 литер А, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на N... этаже, общей площадью 41,91 кв.м, условный N.., а дольщик обязался внести долевой взнос в сумме 3986474 рубля 82 копейки (л.д.7-20).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в срок не позднее 30.04.2016, а срок начала передачи и принятия квартиры - за 1 месяц до установленного пунктом 2.4 срока.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 установлен размер доплаты за объект долевого строительства в размере 88316 рублей 29 копеек, поскольку по результатам обмера ПИБ общая площадь квартиры составила 42,7 кв.м. (л.д.21-22).

Свои обязательства в части внесения денежных средств, в предусмотренном договором размере истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что дом сдан в эксплуатацию 22.12.2015.

Ответчик направил истцу письмо от 25.01.2016 с просьбой принять квартиру, с установлением сроков передачи квартиры - с 08.02.2016 по 25.03.2016.

01.03.2016 ответчиком истцу квартира представлена для осмотра, в ходе которого выявлены недостатки, в том числе: ненадлежащее выполнение стяжки полов, не закреплен унитаз, не срезана арматура на полу балкона, двери соседней квартиры блокируют открытие входной двери в квартиру истца, не обеспечена подача электроэнергии на лампочку в комнате и электроплиту.

30.03.2016 истцом вновь произведен осмотр квартиры, в листе осмотра указано на то, что стяжка в санузле на момент осмотра не схватилась, остаются дефекты стяжки, недостатки устранены частично.

12.05.2016 истцом выполнен осмотр квартиры, по результатам которого составлен лист осмотра, с указанием наличие перепадов уровня стяжки более 1 см, уровень пола в санузле выше пола в квартире, ненадлежащее качество выполненной стяжки.

02.06.2016 квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.27-28).

05.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2016 о выплате неустойки, компенсации морального вреда, обращение истца не получено ответчиком, почтовое отправление возвращено (л.д.58-62, 154-155).

Добровольно требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки, размер которой был определен истцом в суммее 93549 рублей 27 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 47000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению исходя из следующего.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок до 30 апреля 2016 года включительно.

Ответчик направил в адрес истца повторное уведомление от 06 мая 2016 года о готовности квартиры после устранения недостатков и возможности передачи объекта.

При этом, из текста уведомления усматривается, что ответчик сообщает истцу о возникновении у нее права на получение квартиры по договору от 10 сентября 2014 года, для чего предлагает совершить определенный алгоритм действий: связаться с представителями ответчика по телефону, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры.

Уведомление не содержит даты осмотра, либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком.

Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено.

Смотровой лист выдан истцу 01.03.2016, при этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, препятствующих приемке объекта. Также были выявлены недостатки при осмотре квартиры 30.03.2016 и 12.05.2016.

Доказательств отсутствия недостатков на 12 мая 2016 года материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что недостатки были устранены ранее 02 июня 2016 года.

Судебная коллегия с доводами ответчика о злоупотреблении правом и уклонении истца от принятия квартиры не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от 10.09.2014, при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ЗАО "Мегалит" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из выданного ответчиком и составленного истцом листа осмотра от 01.03.2016, при осмотре выявлены недостатки квартиры. 30.03.2016 также произведен осмотр квартиры, в котором выявлены недостатки в виде дефекта стяжки, которые были устранены частично после первого осмотра. 12.05.2016 произведен очередной осмотр квартиры, после которого также обнаружены дефекты в виде перепада уровня стяжки более 1 см.

Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотровых листов, судебная коллегия считает возможным оценивать данные документы как акты выявленных недостатков, поскольку они позволяют установить их идентифицирующие признаки, характер и объем.

Указание ответчика на то, что выявленные недостатки являлись несущественными, и что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит ошибочным толкованием норм материального права.

Обязанность доказывать несущественность выявленных недостатков в данном случае возлагается на застройщика, тогда как таких доказательств не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Основанием для составления акта о недостатках объекта недвижимости в силу положений пункта 5 статьи 8 ФЗ N214-ФЗ является несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик не оспаривал несоответствие квартиры требованиям договора и проекту, указывая на устранение недостатков отделки, выявленных при осмотрах 01.03.2016, 30.03.2016.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: