Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1332/2017 по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску В.О.В. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения "... " О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 263139 рублей 72 копеек (разница между исчисленным окончательным расчетом за февраль 2016 года в размере 1009348,85 рублей и фактически выплаченными 746207 рублей), неустойку в размере 77135 рублей 61 копейки (на сумму задолженность в размере 1009348,85 за период с 04.03.2016 по 08.02.2017 с учетом частичного погашения), заработную плату в размере 539394 рублей (выходные пособия за первый, второй и третий месяц после увольнения в размере средней заработной платы ежемесячно (179798*3)), недоплату по выходному пособию в сумме 28162 рубля (разница между начисленным выходным пособием в размере 151636 рублей 72 копейки и исчисленной средней заработной платой в размере 179798 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО "АК ТРАНСАЭРО" на основании трудового договора, который расторгнут 04.03.2016 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), однако причитающиеся истцу выплаты ответчиком в полном объеме не произведены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик представителя не направил, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, а именно, 04.03.2016, в связи с чем срок для обращения в суд по данному требованию истек 04.06.2016; о нарушении права на получение пособия за второй месяц (с 05.04.2016 по 04.05.2016) истцу стало известно не позднее 04.05.2016, срок для обращения в суд - до 04.08.2016; о нарушении права на получение пособия за третий месяц (с 05.05.2016 по 04.06.2016) истцу стало известно не позднее 04.06.2016, срок для обращения в суд - до 04.09.2016 включительно.

Учитывая, что за разрешением спора истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь 20.02.2017, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: