Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N2-237/2017 по иску Васильева Алексея Викторовича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение прав потребителя, возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, обязании предоставить копии проектной документации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по экспертно-диагностическому исследованию квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, возражения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Мельник Т.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ООО "Главстрой-СПб" предоставить письменно копии разделов 3, 4, 5 проектной документации с изменениями в отношении объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N... ЮД/ИА от 16.06.2014 или в отношении иной (аналогичной) квартиры, взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 4.02.2015 по 11.05.2016 (с даты просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры по дату подачи искового заявления) в размере 910 668 руб. 43 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере 1 931 124 руб. 89 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 576 157 руб.20 коп, убытки в размере 143 209 руб, упущенную выгоду в размере 105 327 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев А.В. указал, что между сторонами 16.06.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N... ЮД/ИА, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (корпус 7), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: "адрес" и после разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта передать жилое помещение истцу в соответствии с приложениями NN1,2 к договору, а Васильев А.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи квартиры, устанавливался до 31.03.2016, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при этом стороны по договору согласились, что допускается досрочное исполнение ООО "Главстрой-СПб" обязательств по передаче квартиры в любое время после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Васильев А.В. указал, что свои обязательства по договору он полностью исполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 576 157 руб. 20 коп, однако ответчик свою часть обязательств по договору не исполнил, не передал квартиру в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, Васильев А.В. указал, что в ходе проведенного 9.10.2015 осмотра квартиры были выявлены многочисленные дефекты и недоделки, которые отражены в акте. Срок их устранения установлен ответчиком в течение 45 дней.

15.08.2016 в ходе осмотра квартиры повторно выявлены многочисленные дефекты и недоделки, при этом истцу было отказано в подписании акта приема-передачи квартиры. По заданию истца ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" составлен отчет по определению качества строительно-монтажных работ, включающий в себя локальную смету. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 487 055 руб. 27 коп.

9.09.2016 Васильев А.В. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 487 055 руб. 27 коп, а также 15 000 руб, понесенных в связи с проведением экспертно-диагностического обследования квартиры. ООО "Эсма" устранила недостатки работ по электрике, в связи чем истец не включает стоимость работ в размере 10 432 руб. 23 коп. указанных в смете под номерами 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 в свои требования.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "ПК-Групп", ООО "Позитрон Пласт", ООО "ПиетариИнжСтрой", ООО "Эсма", выполнявшие работы по отделке квартиры, электрике, окнам, сантехнике и по устранению дефектов квартиры.

26.10.2016 Васильев А.В. обратился в суд иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просил суд обязать ответчика уменьшить цену договора соразмерно с недостатками объекта долевого строительства на сумму 476 623 руб. 27 коп, взыскать денежную сумму в вышеназванном размере с ответчика в его пользу, взыскать неустойку в размере 3 576 157 руб. 20 коп. за период с 20.09.2016 по 25.10.2016, обязать ответчика уплатить неустойку, за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уменьшению цены договора и возврату излишне уплаченной суммы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 руб. 10 коп. за период с 26.10.2016 по 25.10.2016, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными суммами за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения, взыскать расходы в размере 15 000 руб. за проведение экспертно-диагностического обследования квартиры, взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 687 руб. 34 коп.

В обоснование указанных исковых требований Васильев А.В. ссылался на то, что в ходе проведенного 9.10.2015 осмотра квартиры, подлежавшей передаче ООО "Главстрой-СПб" по договору участия в долевом строительстве N... ЮД/ИА от 16.06.2014, истцом обнаружены многочисленные дефекты и недоделки, о чем составлен акт с указанием срока устранения выявленных недостатков в 45 дней, которые не устранены, а претензии оставлены без ответа.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.11.2016 гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО "Главстрой-СПб" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов на проведение экспертно-диагностического обследования квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины объединено с гражданским делом по первоначально заявленным требованиям (л.д. 139-140 том 3).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку в размере 734 304 руб. 28 коп. (за период с 1.04.2016 по 2.02.2017), взыскать компенсацию за просрочку исполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 183 691 руб. 33 коп. (за период с 24.11.2015 по 11.05.2017), взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 466 497 руб. 67 коп, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертно-диагностического исследования квартиры, в размере 15 000 руб. Кроме того указанным решением с ООО "Гавстрой-СПб" в пользу Васильева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 679 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец Васильев А.В, а также представители третьих лиц: ООО "ЭСМА", ООО "ПК-Групп", ООО "Позитрон Пласт", ООО "ПиетариИнжСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы Васильев А.В. извещен лично телефонограммой (л.д.189, том 4), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гавстрой-СПб", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2014 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Васильевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... ЮД/ИА.

Пунктом 1.1 договора от 16.06.2014 предусмотрено, что объект -многоквартирный дом (корпус 7), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "Юнтолово", расположенный по строительному адресу: "адрес" объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства (л.д. 11-25, том 1).

В приложении N 1 к договору от 16.06.2014 указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры - "адрес" (л.д. 22, том 1).

В соответствии с приложением N 3 к договору от 16.06.2014 цена договора составляет 3 576 157 руб. 20 коп. (л.д. 24, том 1).

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 (л.д. 29-52, том 1), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Ответчик 29.12.2014 направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту (л.д. 26, том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 9.10.2015 произведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры под номером 110, по результатам которого был составлен акт о несоответствии с отражением в нем дефектов и (или) недостатков (л.д. 59-64, том 1). Согласно данному акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и (или) недостатков составляет 45 дней.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, Васильев А.В. 11.12.2015 направил по почте в адрес ответчика претензию, в которой требовал уменьшения цены договора, уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, произвести подписание акта приема-передачи квартиры по договору в срок, не позднее 28.12.2015 (л.д. 65-66 том 1).

Ввиду неполучения ответа на указанную претензию истец 7.03.2016 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 4.02.2015 - по дату исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.11.2015 по 11.12.2015; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2016 по дату исполнения обязательства; возместить убытки в размере 160 394 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. (л.д. 68-69, том 1).

В обоснование возражений по иску ООО "Главстрой-СПб" указывало, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не являлись существенными, не нарушали условия договора, и что отказ от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в объекте недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании пункта 5.4 договора. По мнению ответчика, наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, определением суда от 17.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", а на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить перечень дефектов строительных конструкций, отделочного покрытия в квартире "адрес"

2) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Васильева А.В. до состояния, предусмотренного условиями Договора участия в долевом строительстве N... ЮД/ИА от 16.06.2014; "адрес";

3) какие недостатки и несоответствия предусмотрены обязательными к исполнению строительными нормами, правилами и иными требованиями в квартире "адрес"

4) пригодна ли квартира "адрес" для проживания при наличии выявленных дефектов (л.д. 144-147, том 3).

Согласно выводам эксперта ГНВ, изложенным в заключении ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-386-Б-2-8108/2016 от 27.02.2017 на основании натурного осмотра объекта и исследования проектной документации, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире N ПО по адресу: "адрес" правилам и нормам проектной документации не соответствует в части (ответ на первый вопрос); в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" выявлены как несоответствия проектной документации, представленной на исследование, так и не соответствия действующим строительным нормам и правилам, подробно описанным в исследовательской части в ответах на вопросы N 1 и N 2 (ответ на второй вопрос); стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире "адрес" по адресу: Санкт "адрес", составляет 183 691 руб. 33 коп. (ответ на третий вопрос); в связи с тем, что экспертом в квартире N ПО, расположенной по адресу: "адрес" выявлены малозначительные и значительные, но устранимые дефекты, поэтому, с технической точки зрения, квартира N ПО, пригодна для проживания (ответ на четвертый вопрос) (л.д.164-213, том З).

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, претензии истца об устранении недостатков в строительстве удовлетворены не были, двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры был подписан сторонами договора только 2.02.2017, право собственности Васильева А.В. на квартиру зарегистрировано 17.03.2017 (л.д. 226-228, том 3). При этом, из материалов дела, в частности исследовательской части экспертного заключения следует, что объект долевого строительства ответчик передал истцу 2.02.2017 с недостатками (л.д. 164-213, том 3).

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца, относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных работ, пригодности помещения к проживаю и стоимости работ по устранению недостатков, не может послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным на разрешение вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, на основе изученных экспертами материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец, одновременно, выбрал два способа защиты права: сначала обратившись к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а затем обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены, при этом истец настаивал на одновременном удовлетворении обоих требований, не представив суду доказательств отказа от заявленного ранее требования о безвозмездном устранении недостатков объекта, требование об уменьшении цены договора удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом обоснованно учтено, что для применения вышеназванных положений Закона в целях уменьшения цены договора необходимо установить факт непригодности квартиры для проживания, между тем, как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты жилого помещения являются малозначительными и устранимыми, квартира пригодна для проживания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Закона и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 1.04.2016 по 2.02.2017, определив ее с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 734 304 руб. 28 коп. (3 576 157,20 х 10 % 1/300 х 308 х 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения выявленных 9.10.2015 недостатков на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд установил, что квартира передана истцу с недостатками, которые в установленный законом срок не устранены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, требуемую истцом неустойку в размере 1 931 124 руб. суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения недостатков, учитывая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 691 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры и неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения выявленных в квартире недостатков, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохраняет интерес к исполнению договора, а в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место злонамеренное уклонение от исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции обоснованно учел характер дефектов, выявленных при принятии квартиры и стоимость их устранения, а также при разрешении вопросов о взыскании неустоек учел всю совокупность установленных обстоятельств по делу и исходил из того, что взыскание неустоек в заявленных истцом размерах не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемых истцом неустоек по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия также признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим увеличению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения прав Васильева А.В, как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 466 497 руб. 67 коп, исходя из расчета: 734 304,28 (неустойка) + 183 691,33 (неустойка) + 15 000 (компенсация морального вреда).

Разрешая исковые требования Васильева А.В. об обязании ООО "Главстрой-СПб" письменно предоставить ему копии разделов 3, 4, 5 проектной документации с изменениями в отношении объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N... ЮД/ИА от 16.06.2014 или в отношении иной (аналогичной) квартиры, суд, руководствуясь ст.3.1 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку доказательств того, что ответчик нарушил требования закона и права истца в части раскрытия информации суду представлено не было и оснований полагать, что таковые требования основаны на законе у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в указанной части, считает подлежащими отклонению.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика ознакомления с проектной документацией.

Как следует из материалов дела ответчиком при разрешении спора в материалы дела представлены копии проектной документации, а именно отопление, вентиляция (том5, раздел 5.3), архитектурные решения (том 3, раздел 3), система водоснабжения и канализации (том 5 раздел 5.2). Указанные документы являлись в том числе предметом исследования при проведении по делу судебной экспертизы ( Т. 3 л.д. 164-213).

Доводы истца о том, что ответчик обязан направить истцу письменно требуемые истцом копии разделов 3, 4, 5 проектной документации, не основаны на законе. В данном случае, исковые требования Васильева А.В. были направлены на предоставление ему в письменном виде документов, касающихся не всего объекта капитального строительства, а отдельной квартиры. Доказательств того, что ответчик по обращению истца отказал истцу в ознакомлении с проектной документацией материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные требования Васильева А.В. не основаны на законе, правомерны, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды также не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на невозможность оформления декларации 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета, за счет которого он планировал погасить кредит перед Банком.

Из норм действующего законодательства усматривается, что обращение в налоговый орган в порядке ст. 220 Налогового кодекса РФ с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета действительно зависит от даты передачи объекта долевого строительства гражданину (дата акта приемочного акта). Между тем, из саму декларацию 3-НДФЛ гражданин вправе подать в любое время после передачи ему объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов каких-либо убытков, в том числе и в виде неполучения налогового имущественного вычета, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе в части вынесения определения о принятии иска без указания сроков совершения определенных действий, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения замечаний на протокол, исследования доказательств и представленных письменных возражений ответчика без их оглашения, не могут быть расценены как основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: