Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N2-216/2017 по иску Коваль Ольги Борисовны к ООО "Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, материального ущерба за лишение возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр" - Третинниковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коваль О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр" и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 262 052 руб. 11 коп, а именно: выходное пособие в размере 120 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 187 руб. 05 коп, оплата листка нетрудоспособности (суммы оплаты больничного за период с 21.04.2016 по 5.05.2016) в размере 12 857 руб, задолженность по зарплате за март 2016 года в размере 12 864 руб. 24 коп, задолженность по зарплате за апрель 2016 года в размере 22 648 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 45 000 руб, компенсацию за задержку зарплаты и других выплат за период с 10.04.2016 по 16.05.2017 в размере 35 351 руб.81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Центр" в должности менеджера по контекстной рекламе, маркетолога, на основании трудового договора N 4 от 15.12.2014, зарплата составляла 45 978 руб. Во время исполнения трудовых обязанностей претензий по работе со стороны руководства не поступало. С января 2016 года истцу была увеличена заработная плата, размер которой составил 62 150 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО АКБ "Авангард". Однако, с конца марта 2016 года истец стала постоянно ощущать психологический прессинг со стороны ответчика (принудительная отправка в отпуск без ее согласия и согласованного графика, угроза увольнения в телефонном разговоре с генеральным директором, предложение перехода на двухчасовой рабочий день). В апреле 2016 года истец вынуждена была предложить подписать Соглашение N 1 от 15.04.2016 о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Со стороны ООО "Центр" соглашение было подписано на основании нотариальной доверенности от 14.01.2016 помощником генерального директора - КВД. В соответствии с данным Соглашением 28.04.2016 - последний рабочий день истца. В период с 21.04.2016 по 5.05.2016 истец являлась нетрудоспособной. Ответчик неоднократно нарушал пункты 3.1, 4, 4.1, 4.2 Соглашения. 28.04.2016 истец не смогла явиться для подписания документов, о чем уведомила ответчика, направила ответчику копию листка нетрудоспособности. В связи с тем, что истец не получила от ответчика документы о расторжении трудового договора, трудовую книжку, а также причитающиеся ей по Соглашению суммы, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования Коваль О.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Центр" в пользу Коваль О.Б. выходное пособие в размере 120 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 187 руб. 50 коп, задолженность по зарплате за март 2016 года в размере 12 864 руб. 24 коп, задолженность по зарплате за апрель 2016 года в размере 22 648 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за задержку зарплаты и других выплат в размере 35 351 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением суда с ООО "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная госпошлина в размере 5 570 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Коваль О.Б. постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалует.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, 15.12.2014 между ООО "Центр" и Коваль О.Б. заключен трудовой договор N 4, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности менеджера по контекстной рекламе, маркетолога, в структурном подразделении - Администрации. Дата начала работы 15.12.2014. Работнику устанавливается оклад, размер которого оставляет 45 978 руб. в месяц (п.4 договора) (л.д.8-11).

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме на работу NCNT-4П от 15.12.2014 Коваль О.Б. принята на работу в администрацию на должность маркетолога с окладом в размере 45 978 руб. в месяц (л.д.151).

Из штатного расписания ООО "Центр" N4 от 30.12.2015 следует, что оклад работника в должности менеджера по контекстной рекламе, маркетолога (т.е. Коваль О.Б.) составляет 45 978 руб. (л.д.155).

Истцом в материалы дела представлено СоглашениеN1 от 15.04.2016, заключенное между ООО "Центр" и Коваль О.Б. о расторжении трудового договора N 4 от 15.12.2014.

Указанным Соглашением стороны предусмотрели прекращение трудового договора на основании п.1 ст.77 ТК РФ. По условия данного Соглашения: последним рабочим днем Работника считается 28.04.2016. Работодатель обязуется с момента подписания Сторонами Соглашения по 28.04.2016 установить Работнику дистанционную работу, сокращенный рабочий день с 12.00 до 14.00 с сумой месячного оклада 11 300 руб. для осуществления работ по ведению рекламных компаний в "Яндекс. Директ" и Google Adwords" (п.3.1 Соглашения). Согласно п.3.3 Соглашения Работодатель обязуется 28.04.2016 выплатить Работнику выходное пособие в размере трех месячных окладов в размере 120 000 руб. (п.3.3 Соглашения) (л.д.27-28).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ООО "Центр" Назаренко А.В. NCNT-1У от 15.04.2016 трудовой договор с Коваль О.Б. N 4 от 15.12.2014 прекращен на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), 28.04.2016 Коваль О.Б. уволена (л.д.152).

При этом указанное выше выходное пособие работодателем Коваль О.Б. выплачено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что представитель по доверенности подписывая соглашение о расторжении с истцом трудового договора, содержащее условие о выплате выходного пособия, действовал вопреки интересам общества, произвольно установив для истца указанную выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Коваль О.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.3 Соглашения N1 о расторжении трудового договора от 15.04.2016 условие, которым устанавливалось, что выходное пособие в размере 120 000 руб. выплачивается при увольнении Коваль О.Б. в связи с решением лица, осуществляющего от имени общества права и обязанности работодателя, применимо в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о расторжении трудового договора было вынужденным, в связи с чем, руководствуясь содержанием ст. ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что взыскиваемая истцом компенсация, является снижением неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по инициативе истца, в связи с чем признал требования Коваль О.Б. о выплате выходного пособия обоснованными, полностью соответствующим условиям заключенного сторонами Соглашения N1 о расторжении трудового договора от 15.04.2016.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

При этом в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Представленный в материалы дела трудовой договор N 4 от 15.12.2014, заключенный между ООО "Центр" и Коваль О.Б, не содержит условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Каких-либо локальных актов ООО "Центр", определяющих возможность выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах выплата истице выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой трудовым договором, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Ввиду изложенного состоявшееся 15 апреля 2016 года между ООО "Центр" и Коваль О.Б. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 120 000 руб, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалами дела подтверждено, что увольнение по соглашению сторон являлась добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается ее подписью в соглашении, между сторонами была достигнута взаимная договоренность о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с даты, указанной в соглашении - 28 апреля 2016 года. Объективных доказательств вынужденности подписания Коваль О.Б. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом не установлено, каких-либо доказательств оказания давления со стороны работодателя суду не представлено. При этом, надлежит принять во внимание, что исковое заявление Коваль О.Б. содержит указание на то, что инициатива заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон исходила именно от Коваль О.Б, доводы истицы о том, что она вынуждена была под психологическим давлением со стороны работодателя подписать соглашение являются голословными и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ) являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность применения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону, вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате Коваль О.Б. выходного пособия в связи с ее увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы выплаты в размере 120 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, поскольку таковая выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом должностного лица ООО "Центр" при включении подобного условия в трудовой договор.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая требования Коваль О.Б. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по зарплате за март и апрель 2016 года, компенсации морального вреда, компенсации за задержку зарплаты и других выплат, основанные на доводах истца о том, что ей был увеличен размер установленной заработной платы с 45 978 руб. в месяц до 62 150 руб. в месяц, суд счел, что действительно имело место увеличение заработной платы истца до указанного истцом размера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ основаны на соглашении между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Центр" и Коваль О.Б. трудового договора N 4 от 15.12.2014, Работнику (истцу Коваль О.Б.) был установлен оклад в размере 45 978 руб. (п.4 договора) (л.д.8-11).

Указанное подтверждается также Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу NCNT-4П от 15.12.2014, из которого усматривается, что Коваль О.Б. принята на работу в администрацию на должность маркетолога с окладом в размере 45 978 руб. (л.д.151).

Кроме того, из штатного расписания ООО "Центр" N4 от 30.12.2015 следует, что Тарифная ставка (оклад) работника в должности менеджера по контекстной рекламе, маркетолога (т.е. Коваль О.Б.) составляет 45 978 руб. (л.д.155).

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март и апрель 2016, а также компенсации за отпуск, истец в своих расчетах исходила из оклада в сумме 62 150 руб. в месяц, ссылаясь на то, что оклад в указанном размере полагался ей с января 2016 года, представляя в подтверждение указанных обстоятельств выписку со своего банковского счета в ПАО АКБ "Авангард".

В судебном заседании 25.05.2017 истец также подтвердила, что исчисляла требуемую задолженность по заработной плате, исходя из оклада в сумме 62 150 руб. в месяц (л.д.192).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ей с января 2016 года, был установлен должностной оклад в размере 62 150 руб. в месяц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представила.

При определении размера ежемесячной заработной платы Коваль О.Б. судебная коллегия руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности трудовым договором от 15 декабря 2014 года, приказом о приеме на работу от 15 декабря 2014 года, штатным расписанием ООО "Центр", которыми подтверждается размер заработной платы истца, равный 45 978 руб.

Каких-либо достоверных доказательств изменения трудового договора в части установления размера заработной платы и ее увеличения до 62 150 руб, заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы на данную сумму истцом в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает недопустимым доказательством справку ООО "Центр", датированную 17.02.2016, с указанием о ее выдаче по месту требования, содержащую ссылку на то, что размер заработной платы Коваль О.Б. составляет 63 218 руб. 40 коп. до вычета налогов, поскольку указанная справка была представлена суду только в виде копии, представленная копия не заверена ответчиком от лица работодателя, а подлинник на обозрение суду представлен не был (л.д. 79).

Содержащаяся в деле выписка из банка по счету (перечень операций по картсчету) за период с 1.12.2014 по 29.11.2016 (л.д. 80-84), которая, по мнению истца, подтверждает выплату ей ответчиком зарплаты из расчета оклада 62 150 руб, не может быть расценена как достаточное и достоверное доказательство заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части касающейся размера заработной платы. При этом судебная коллегия отмечает, что представленная истцом выписка содержит различные по размеру суммы в месяц - от 28 696 руб. до 76 342 руб.

Ответчиком в материалы дела помимо вышеуказанных документов, определяющих размер заработной платы, представлены копии расчетных листков за спорный период, подробный расчет выплат Коваль О.Б. за весь период трудовой деятельности которые подтверждают размер заработной платы истца, исходя из оклада 45 978 руб. (л.д. 100-112, 190-191).

Из представленного в материалы дела расчета ответчика, исчисленного в соответствии с установленным истцу окладом в размере 45 978 руб, следует, что в марте 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 43 929 руб. 78 коп, а выплачена фактически сумма в размере 76 342 руб. В связи с этим возникла переплата в размере 32 413 руб. Факт переплаты подтверждается копиями соответствующих платежных поручений. Данная переплата была учтена при расчете с истцом при увольнении в апреле, в связи с чем истцу в апреле 2016 года была выплачена сумма в размере 20 418 руб. (л.д.112), включающая в себя оклад за отработанные в апреле дни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части изменения размера заработной платы противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено, то вывод суда об удовлетворении указанных требований не может быть признан законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных Коваль О.Б. требований не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не выплатил денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 16 187 руб. 05 коп, а также не выплатил 12 864 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате за март 2016 года, и 22 684 руб. 56 коп. задолженности заработной платы за апрель 2016 года опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Совокупность добытых по делу доказательств не свидетельствует о том, что размер заработной платы Коваль О.Б. являлся иным и не соответствовал размеру, указанному в приказе о приеме на работу, штатному расписанию и фактически выплаченной заработной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Коваль О.Б. о взыскании денежных сумм надлежит отказать.

В отсутствие доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Коваль Ольги Борисовны к ООО "Центр" и взыскания с ООО "Центр" государственной госпошлины отменить.

В части исковых требований Коваль Ольги Борисовны к ООО "Центр" принять новое решение.

В удовлетворении требований Коваль Ольги Борисовны к ООО "Центр" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: