Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Яшиной И.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ивановой Алины Леонидовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1929/17 по иску Ивановой Алины Леонидовны к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, компенсации за разъездной характер работы, за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по окончательному расчету при увольнении - выходное пособие за первый месяц безработицы в размере 64264 рубля 33 копейки и денежную компенсацию за задержку его выплаты в размере 17124 рубля 01 копейка, пособие за второй месяц безработицы в размере 82181 рубль 40 копеек и денежную компенсацию за задержку его выплаты в размере 17693 рубля 65 копеек, пособие за третий месяц безработицы в размере 86290 рублей 47 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 17597 рублей 51 копейка, суточные за разъездной характер работы в размере 21848 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5192 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 653 рубля 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Иванова А.Л. указала, что работала в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на основании трудового договора, который расторгнут 04.03.2016 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), однако причитающиеся истцу выплаты ответчиком в полном объеме не произведены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания телефонограммой и по электронной почте соответственно и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.08.2008 г. Иванова А.Л. работала в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности "... ", с ней был заключен трудовой договор.

Иванова А.Л. 04.03.2016 г. была уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетным листком, истцу при увольнении было начислено: 185449 рублей 51 копейка, в том числе выходное пособие в размере 78072 рублей 33 копейки, исчислен НДФЛ в размере 13959 рублей, к выплате - 171490 рублей 51 копеек.

Доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособий за второй и третий месяц после увольнения в материалы дела не представлено, сведений о начислении работодателем таких пособий в материалах дела не имеется.

Размер суточных в связи с разъездным характером работы в сумме 21848 руб. подтвержден справкой, из которой следует, что задолженность образовалась в период до 10.08.2015 г.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее дня увольнения, а именно 04.03.2016 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" нарушен срок проведения расчета при увольнении истца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком производилось частичное погашение долга перед истцом - 14.04.2016 г. в размере 50962 рубля 28 копеек, 23.05.2016 г. в размере 42455 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал производство ответчиком указанных выплат как признание долга и исходил из того, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 24.05.2016 г, в связи с чем он истек 24.08.2016 г.

Учитывая, что за разрешением спора истец имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав, однако в суд обратилась лишь 05.06.2017 г, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из выписки также усматривается, что ответчиком произведена выплата 28.12.2016 г. в сумме 13404 рубля 81 копейка, как указала истица в исковом заявлении, в счет частичного погашения задолженности по выходному пособию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Выплаты, произведенные в декабре 2016 года, за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено.

Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

Таких обстоятельств, имеющих место в период течения срока для обращения в суд, из материалов данного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в прокуратуру ей было разъяснено, что задолженность ответчика подлежит выплате ей, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Алины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: