Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Дейлика Павла Борисовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1114/2017 по иску Дейлика Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дейлик П.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ООО "Республика" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 24.01.2017 г. за нарушение срока передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве от 10.06.2014 г. N ДДУ0465-Я24-06/14, от 20.06.2014 г. N ДДУ0469-Я24-06/14 в размере 507729 рублей 60 копеек и 405637 рублей 20 копеек соответственно, также просил взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 400000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.

В обоснование исков Дейлик П.Б. указал, что ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по передаче квартир дольщику не исполнил, требования о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 г. с ООО "Республика" в пользу Дейлика П.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 140000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Этим же решением суда с ООО "Республика" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания (истец телефонограммой, ответчик по электронной почте) и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и соответственно размера штрафа, государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2014 г. и 20.06.2014 г. ООО "Республика" заключило с Дейликом П.Б. договоры участия в долевом строительстве NN ДДУ0465-Я24-06/14, ДДУ0469-Я24-06/14, по условиям которых ответчик обязался передать истцу жилые помещения в виде квартир-студий со строительными N... и N... по адресу: "адрес", а Дейлик П.Б. обязался оплатить долевые взносы в размере 3679200 рублей и 2939400 рублей соответственно, истец свои обязательства исполнил.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела 07.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве от 10.06.2014 г. и 20.06.2014 г. (л.д. 141,142).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, просил суд в ходе рассмотрения дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылался на нарушение монополистом ПАО "Ленэнерго" сроков подключения дома к электроснабжению, что стало причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.07.2016 по 24.01.2017 за нарушение срока передачи квартир по договорам долевого участия в строительства в общей сумме по двум договорам 913366 рублей 80 копеек (507729 рублей 60 копеек + 405637 рублей 20 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 140000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что привело к неверному применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав истца и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартир истцу ответчиком, соотношение периода просрочки и цены договоров, несостоятельность доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не могло подключить объект к электрическим сетям жилого дома, поскольку в силу п. 3 ст.401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере по двум договорам 600000 рублей, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенных обязательств, наиболее способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, размер штрафа в пользу истца и судебных расходов в доход бюджета подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 302500 рублей ((600000 рублей + взысканная судом денежная компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 15000 рублей в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу Дейлика Павла Борисовича неустойку в размере 600000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: