Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N2-2826/2017 по апелляционной жалобе Арустамян В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Арустамян В. А. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Арустамян В.А, представителей ООО "Инвестторг - Недвижимость 6-4" - Абалова И.А, Кузнецовой Ю.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арустамян В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" об обязании передать ей по акту приема-передачи квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 808,84 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 600 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2016 заключила с застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д\6-4-2.2\8-Ф-720, в соответствии с которым Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по уплате денежных средств была исполнена в полном объеме, однако застройщик не исполнил условие договора о передаче квартиры в установленный срок, акт приема-передачи не подписан ввиду наличия в квартире недостатков, дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи квартиры не подписывалось, в связи с чем Арустамян В.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Арустамян В. А. неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 9000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, а всего: 32 000 (тридцать две тысячи) руб, в остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как предусмотрено п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом из п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2016 года между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и Арустамян В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Д\6-4-2.2\8-Ф-720.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры-студии N 720 общей площадью 33,30 кв.м. в строительных осях 24*-27*/С*-У*) дольщиком - передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в размере 2 414 916 руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта - 3-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик имеет права в одностороннем порядке, но не более одного раза изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 Договора, при этом срок передачи квартиры может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.2 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Истец указывает, что ею в полном объеме и в установленные договором сроки были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.1 договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществлялось застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" на основании разрешения RU47504303-64/13 от 20.12.2013 г.

Истец не оспаривает тот факт, что застройщиком были опубликованы изменения в Проектную декларацию строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: "адрес", квартал 6 (участок 6-4) от 10.02.2014 г в связи с изменением срока окончания строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями (1 очередь) на основании разрешения RU47504303-64/13 от 20.12.2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.12.2016г

29.12.2016 г застройщиком во исполнение п. 4.2.6 договора было направлено истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принятия квартиры не позднее 7-и дней с момента получения данного уведомление. Указанное уведомлению согласно отчету ФГУП "Почта России", было доставлено истцу 08.02.2017 г, однако в связи с неполучением истцом уведомления по истечению срока хранения 09.03.2017 г было возвращено отправителю.

Как следует из объяснений истца, к осмотру квартиры она приступила 24.01.2017 г, однако, поскольку квартира имела недостатки, она указала на них в смотровой справке и не приняла квартиру. Впоследствии, после устранения недостатков, оказалось, что площадь квартиры меньше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи.

Как следует из представленной ответчиком смотровой справки, 24.01.2017 Арустамян В.А. и представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, при осмотре были выявлены недостатки, а именно: регулировка правой створки окна, нет куска уплотнителя резинки на правой створке окна, закрепить стояки ХВС и ГВС, нет вытяжек (л.д.32).

21.02.2017 г истцом была подана застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

10.05.2017 застройщиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи по договору Д/6-4-2.2/8-Ф-720, при этом требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 г по 04.02.2017, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Далее суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истцов, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 рублей, так как заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 169 808 рублей 84 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд правильно указал, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Данный порядок изменения срока строительства был сторонами согласован и изменен в установленном законом и договором порядке и он определялся, как было указано выше, через совокупность условий п.п. 2.4 - 2.5 договора. Из содержания заключенного сторонами договора следует, что изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет изменение срока передачи объекта, что для этого не требуется заключение сторонами дополнительного соглашения к договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, отсутствия последствий нарушений прав Арустамяна В.А, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 9000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в размере 900 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил подлежащую ко взысканию неустойку более чем в десять раз, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, факт направления застройщиком заявления о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем, размер пеней за просрочку передачи объекта долевого строительства был обоснованно снижен до 15 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом неверно рассчитан период просрочки, исходя из которого необходимо рассчитывать неустойку.

Как указывал истец в ходе разбирательства дела, период просрочки составляет 107 дней (с 1 января 2017 года по 17 апреля 2017 года).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из представленной ответчиком смотровой справки и не отрицалось истцом, 24.01.2017 г Арустамян В.А. и представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, при осмотре были выявлены недостатки, а именно: регулировка правой створки окна, нет куска уплотнителя резинки на правой створке окна, закрепить стояки ХВС и ГВС, нет вытяжек (л.д.32).

Оценивая указанные недостатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут быть признаны судом существенными, исключающими возможность использования квартиры для проживания в ней, к тому же суд учитывал то обстоятельство, что по условиям договора квартира передавалась истцу без отделки, установка вытяжек не была предусмотрена условиями договора.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду отсутствия недостатков, которые бы препятствовали истцу проживать в квартире и не могли быть устранены ответчиком после подписания акта приема-передачи, истец должна была подписать указанный акт не позднее, чем через 7 рабочих дней после осмотра (то есть до 03.02.2017), в связи с чем период просрочки составляет не 107, как указывает истец, а только 35 дней (с 01.01.2017 по 03.02.2017) и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 3000 рублей, также не являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении права истца, как потребителя, при этом самим истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены существенные физические или нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда был правильно определен в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца, тот факт, что единственным доводом истца в подтверждение причиненного ему морального вреда является сам факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя, при этом период нарушения прав истца и просрочки передачи квартиры был незначителен и составил всего 35 дней, а невозможность проживать в квартире в период с 03.02.2017 по 17.04.2017 была вызвана исключительно волеизъявлением самого истца, которая отказывалась подписывать акт приема-передачи квартиры, тем самым намеренно увеличивая просрочку, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом размера судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по ведению дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

При этом доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела документами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, расходы на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и суд вправе самостоятельно определить данный размер с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамян В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: