Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года апелляционную жалобу Янченко Бориса Константиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2471/2017 по иску Янченко Бориса Константиновича к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о признании формулировки причины увольнения недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, трех среднемесячных заработков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения и доводы представителя истца Янченко Б.К. - Лосевой Б.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 1535580 от 16.01.2017, сроком на 3 года, рег. N2-41, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Мурзиной О.Л, действующей на основании ордера 522891 от 01.12.2017, а также на основании доверенности от 27.10.2017, сроком по 31.12.2017, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янченко К.Б. обратился в суд с иском к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил: признать формулировку причины его увольнения - "истечение срока действия договора" неправильной, как не соответствующей фактическим обстоятельствам; изменить формулировку причины увольнения на: расторгнут по соглашению сторон трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо на: согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Также истец просил взыскать с ответчика три среднемесячных заработка в размере 383 736,30 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 65).

В обоснование своих требований истец указал, что с 05.02.2013 работал в организации ответчика в должности старшего инженера по контролю и обеспечению качества на основании срочного трудового договора N 0000039. В соответствии с пунктом 6.2 указанного трудового договора он считается заключенным на период строительно-монтажных работ на участке Западного Скоростного Диаметра. 28.10.2016 ответчик уведомил его о прекращении срочного трудового договора. При этом в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме. Также, по мнению истца, на день его увольнения, строительно-монтажные работы по проекту завершены не были, а потому оснований для его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не было.

Представитель ответчика против иска возражал. '^возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. пояснял, что фактически у него были трудовые отношения с ответчиком,как он находился на Л

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Янченко Б.К. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленный иск удовлетворить. В качестве доводов жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции. Также указывает, что учитывая совокупность представленных по делу доказательств, представляется незаконным и нарушающим права и интересы работника факт увольнения в связи с истечением срока трудового договора при подтвержденном достоверно факте незавершенных работ, с которым заключенный между сторонами трудовой договор связывает окончание трудовой деятельности.

Истец Янченко Б.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно Уставу АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" основная цель, которую преследует и реализует Компания, состоит в строительстве и вводе в эксплуатацию Западного скоростного диаметра в городе Санкт-Петербурге. Для этой же цели создан Филиал Компании в городе Санкт-Петербурге, что подтверждено Положением о филиал АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", утвержденным Решением N 14 совета правления АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" от 20.02.2013.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется на основании Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 17.04.2012 N 347, которым КУГИ Санкт-Петербурга предписано произвести в месячный срок заключение Соглашения с ОАО "Западный Скоростной Диаметр" на период строительства объекта, окончание срока строительства предусматривалось в течение 36 месяцев со дня вступления постановления в силу.

20.12.2012 между Санкт - Петербургом в лице Правительства Санкт-Петербурга, АО "Западный Скоростной Диаметр" и ООО "Магистраль Северной Столицы" подписано соглашение о создании и эксплуатации на основе государственно - частного партнерства автомобильной дороги "Западный Скоростной Диаметр".

20.12.2012 между ООО "Магистраль Северной Столицы" и АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заключен договор подряда на проектирование, закупку материалов и строительство Центрального участка Западного Скоростного Диаметра.

Таким образом, деятельность ответчика по строительству Центрального участка Западного Скоростного Диаметра осуществлялась на основании договора подряда от 20.12.2012, заключенного с заказчиком - ООО "Магистраль Северной Столицы" и предусматривала выполнение согласованных сторонами работ.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что 05.02.2013 между АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и Янченко Б.К. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность старшего инженера по контролю и обеспечению качества (л.д. 10-14).

Пункт 6.2 указанного трудового договора устанавливает, что в соответствии со ст.59 ТК РФ настоящий договор заключен на период согласования, подписания и строительства участка Западного Скоростного диаметра Северной Столицы. Договор считает заключенным на период строительно-монтажных работ на участке Западного Скоростного Диаметра.

Согласно представленным материалам следует, что 14.10.2016 Главный инженер АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОЬЖМ ШИРКЕТИ" представил на имя Главы филиала АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в городе Санкт-Петербурге докладную записку, в которой сообщил, что строительно-монтажные работы по проекту создания и эксплуатации обычной платной частной автомобильной дороги общего пользования "Западный скоростной диаметр" (Центральный участок Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге) завершены 14.10.2016.

08.11.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта (Центрального и Северного участков ЗСД).

29.11.2016 АО "ЗСД" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.11.2016 Службой госстройнадзора Правительства Санкт-

Петербурга выдано разрешение N 78-02-14-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"). V очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе ул. Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом). Участок строительства от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до правого берега реки Большой Невки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, сооружение 8, литера А.

Также, 29.11.2016 Службой госстройнадзора Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-05-27-2016 на ввод объекта в эксплуатации, которым разрешен ввод в эксплуатацию Южного участка Западного скоростного диаметра (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е 18 "Скандинавия"). IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, сооружение 7, литера А.

28.10.2016 Янченко Б.К. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении 02.11.2016 посредствам направления телеграммы. Истец с 01.11.2016 по 09.11.2016 находился на больничном.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, учитывая конкретные обстоятельства делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, не установив нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, учитывая обстоятельства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен срочный трудовой договор в соответствии со статьями 58, 59 ТК РФ на определенный срок: с 01.11.2015 года на период строительно-монтажных работ на участке Западного Скоростного Диаметра (на период согласования, подписания и строительства участка Западного Скоростного диаметра Северной Столицы).

Истец, настаивая на иске, указывал, что в соответствии с п.6.3 договора, основанием прекращения договора является истечение 30 дней с момента окончания выполнения строительно-монтажных работ по Проекту. Поскольку трудовой договор прекращен 02.11.2016, то соответственно, строительно-монтажные работы должны были быть завершены 02.10.2016. Однако это утверждение противоречит действительным обстоятельствам, поскольку указанные работы не были завершены в данный срок. Кроме того, Ростехнадзором 28.10.2016 были выдан Акт проверки и Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта N 23-875-3241/ПР-379, что свидетельствует о продолжении выполнения строительно-монтажных работ. Акт приемки заказчиком завершенных строительных работ, а также Акт ввода объекта в эксплуатацию, также свидетельствуют о том, что в указанный срок работы не были завершены.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку п.6.3 трудового договора такого условия не содержит.

На основании ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Коллегия находит верным суждение суда о том, что с учетом специфики проведения строительно-монтажных работ, предполагающей поэтапное производство работ и необходимость занятости определенного числа работников определенных специальностей при строительстве конкретного объекта, докладная записка Главного инженера АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" от 14.10.2016 о завершении работ по проекту создания и эксплуатации платной частной автомобильной дороги общего пользования "Западный Скоростной Диаметр" (Центральный участок ЗСД в Санкт-Петербурге), согласуется с датой выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, могла послужить для работодателя основанием к началу процедуры увольнения сотрудников, принятых на работу на период выполнения указанных работ.

Доводы истца о том, что 28.10.2016 Федеральной службой по экономическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) было вынесено предписание в адрес ООО "Магистраль Северной столицы" об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что по состоянию на 28.10.2016 работы по строительству участка Западного скоростного диаметра не были завершены, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку необходимость устранения перечисленных в Предписании Ростехнадзора недостатков само по себе не свидетельствует о том, что работы не завершены и имеется необходимость в труде истца. Доказательств обратного в суд не представлено.

29.11.2016 Службой Госстройнадзора выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом следует принять во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в день фактического завершения строительства, учитывая, что для подготовки и подачи документов для получения указанного разрешения необходимо определенное время. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы менее чем через месяц после увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Такая незначительная продолжительность периода между датой увольнения истца и датой выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует в пользу того факта, что на момент увольнения истца работы по строительству участка Западного скоростного диаметра были фактически завершены.

Суд, по мнению коллегии, правомерно счел возможным с учетом обстоятельств дела установить, что на момент увольнения истца 02.11.2016, работы по проектированию и строительству участка Западного Скоростного диаметра были завершены и, следовательно, в соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами по делу срочного трудового договора, срок его действия истек, что явилось законным основанием для прекращения трудовых правоотношений.

При этом коллегия обращает внимание на то, что истец, полагая свои трудовые права нарушенными, просил изменить формулировку увольнения (основания), полагая правильным увольнение либо по соглашению сторон, либо сокращение численности или штата работников организации, изменить дату увольнения истец не просил. В соответствии с действующими процессуальными нормами иск подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований. Учитывая, что между сторонами был заключен именно срочный трудовой договор, для восстановления нарушенных прав работника, принимая во внимание приведенные истцом доводы, таким восстановлением являлось бы изменение даты увольнения, а не его основания.

Правильно были отклонены судом и доводы истца о том, что он не мог быть уволен 02.11.2016 в связи с нетрудоспособностью.

Так, запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности установлен только для увольнения по инициативе работодателя, исчерпывающий перечень для которого установлен ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора. По смыслу ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является. При этом ни ст. 77, ни ст. 79 ТК РФ, ни другие нормы трудового законодательства не устанавливают запрет на увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период нетрудоспособности работника.

Таким образом, как правомерно установилсуд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем, заявленные исковые требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик выплатил истцу все причитающиеся ему выплаты в связи с увольнением (оплата б/л, компенсация отпуска), что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: