Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Пинчука Евгения Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-841/17 по иску Пинчука Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании безвозмездно устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Костик А.В, действующего по доверенности, представителя ответчика - Родионовой К.Е, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылался на то, что гидроизоляция в ванной комнате нанесена на старую гидроизоляцию, которая положена на грязный пол, нарушено эстетическое качество, нет должного примыкания к полу; вытяжная труба для вентиляции квартиры соседа в ванной комнате не заделана пазогребневой плитой; окно в гостиной справа кривое; вытяжная труба для вентиляции квартиры соседа снизу на

кухне не заделана позогребневой плитой; необходимо доделать вход и выход на балкон (в связи с демонтажом балконной двери отсутствует 6 кирпичей в

кирпичной кладке); необходимо заделать на балконе швы примыкания к двери и покрасить оранжевой краской, произвести работы по демонтажу старой изоляции с расшиванием швов и ее последующему устройству согласно строительным нормам для устранения протечки в месте примыкания стены и перекрытия балкона к фасаду здания; технический этаж: необходимо нарастить вытяжки стационарные и принудительные, доложить кирпичную кладку в стационарной вытяжке, так как проникают посторонние запахи с нижних этажей; необходимо заделать трубу водоотвода с крыши на техническом этаже над квартирой, так как это создает течь в квартиру; отливы на крыше: необходимо заклепать угол отлива в районе гостиной комнаты, углы отливов не соответствуют нормам наклона. Помимо возложения обязанности по устранению недостатков просил взыскать с ответчика неустойку в размере 193411 рублей 72 копейки за нарушение срока передачи квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В обоснование иска Пинчук Е.В. указал, что в установленный договором срок объект долевого участия не был ему передан в состоянии в соответствии с условиями договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире, расположенной по адресу: "адрес", следующие работы: привести гидроизоляцию в месте примыкания балкона к фасаду здания в соответствие со СНиП 3.04.01-87, для чего в том числе: произвести работы по вскрытию узла сопряжения конструкций, демонтажу существующей гидроизоляции с последующим восстановлением герметичного узла сопряжения конструкций по заранее подготовленной поверхности, герметично заделать на балконе швы узлов примыкания оконных и дверных блоков; устранить недостатки гидроизоляции в ванной комнате, выраженные в отсутствии должного примыкания к полу, для чего в том числе: произвести полный демонтаж покрытия пола и его последующее возведение с соблюдением технологии.

Суд взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Пинчука Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в полном объёме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Пинчука Е.В. снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменению в части размера штрафа, государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2014 г. между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Пинчуком Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 32096/0214-А10, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N.., расположенное по адресу: "адрес", а Пинчук Е.В. обязался оплатить долевой взнос в размере 5764880 рублей (том 1 л.д. 10-19).

Пунктом 6.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015 г.

Обязательства в части внесения денежных средств в размере 5764880 рублей истец исполнил в полном объеме.

22.05.2015 г. при проведении осмотра квартиры выявлено что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, недостатки зафиксированы в смотровой справке (том 1 л.д. 174-175).

14.08.2015 г. ответчик уведомил истца о том, что в порядке проведения взаиморасчетов по пункту 5.5 договора с учетом уточнения общей площади квартиры участник долевого строительства обязан осуществить доплату застройщику суммы денежных средств в размере 215359 рублей 83 копейки, одновременно истец уведомлен о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче квартиры (том 1 л.д. 41-42).

09.10.2015 г. истец повторно уведомлен о необходимости приемки квартиры (том 1 л.д. 43-44).

11.11.2015 г. вновь составлена смотровая справка с указанием недостатков квартиры (том 1 л.д. 23-24).

01.12.2015 г. застройщиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры, который направлен истцу почтой (том 1 л.д. 20, 45-49).

02.12.2015 г. и 26.01.2016 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями безвозмездного устранения выявленных недостатков в 10-дневный срок (том 1 л.д. 25),

07.12.2016 сторонами при участии генерального подрядчика строительства подписан акт осмотра жилого помещения, в котором отражен ряд подлежащих выполнению отделочных работ (том 1 л.д.76-94).

Возражая против исковых требований и апелляционной жалобы истца, ответчик ссылался на то, что истец уклонялся от принятия квартиры, построенная квартира соответствует всем необходимым требованиям и стандартам, условиям договора, заключенного между сторонами, имеющиеся в жилом помещении недостатки подлежали устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, не препятствовали приёмке квартиры.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" по определениям суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключениям от 16.02.2017 г. N 886.02.17.СД.СТЭ.2-10572/2016 (2-841/17), от 11.08.2017 г. N 886.02.17.СД.ДСТЭ.2-841.2017 которых, гидроизоляция в ванной комнате нанесена на старую гидроизоляцию, которая положена на грязный пол, в связи с чем нет должного примыкания к полу. Выявленные дефекты в виде фрагментов старой гидроизоляции на поверхности полимерного покрытия пола локализованы преимущественно вдоль стен, в углах помещения, не делают результат непригодным для использования по назначению, но влияют на его эстетические качества. Устранение дефекта возможно путем полного демонтажа покрытия пола и его последующего возведения с соблюдение технологии.

Имеется одна протечка, которая является причиной нарушения технологии производства изоляционных работ, а именно, герметизации швов (мест примыканий) элементов конструкций, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2.2, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения дефекта необходимо произвести работы по демонтажу старой изоляции с расшивкой швов, и ее последующему устройству согласно строительным нормам.

Вышеуказанные недостатки являются следствием нарушения ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" технологии строительного производства.

На момент повторного осмотра квартиры установлено наличие следов увлажнения (протечек), расположенных на поверхностях стен, примыкающих к плите балкона и на нижней поверхности балконной плиты в осях 2-3/Б и 3/А-Б. Площадь увлажненного участка составила 0,25м. В результате осмотра объекта экспертом установлено, что причиной увлажнения поверхностей (протечек) конструкций является попадание атмосферных осадков в шов примыкания плиты балкона к фасаду здания (место сопряжения балконной плиты с наружной стеной здания).

Для устранения недостатков (протечки в осях 2-3/Б и 3/А-Б), ставших следствием нарушения технологии производства работ по устройству гидроизоляции в месте сопряжения конструкций (плиты балкона и наружной стены здания) необходимо произвести работы по вскрытию узла сопряжения конструкций, демонтажу существующей гидроизоляции с последующим восстановлением герметичного узла сопряжения конструкций по заранее подготовленной поверхности с соблюдением технологии производства работ по устройству гидроизоляции.

Заделка трубы не требуется. Для предотвращения образования конденсата на трубах водоотвода, а также застоя воздуха и запахов в техническом помещении, система естественной вентиляции должна обеспечивать необходимый отток воздуха, то есть необходимо демонтировать запорные устройства, выполненные по месту, закрывающие вентиляционные каналы.

В рамках проведения экспертизы произвести осмотр конструкций непосредственно на козырьке балкона не представилось возможным, так как для этого требуется привлечение специалиста, имеющего допуск к высотным работам (прямой доступ на козырек балкона отсутствует). Тем не менее, установлено, что основная причина протечки - нарушение технологии производства работ при устройстве гидроизоляции в месте сопряжения конструкций. Устранение протечки требует производства работ по устройству гидроизоляции в соответствии с требованиями строительных норм, проводимых непосредственно на козырьке. Как следствие, при осмотре конструкций по месту, при необходимости, следует произвести работы по ремонту угла отлива.

Выявлено несоответствие разделу N 5 "Технические требования" ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемов. Общие технические условия" в части обеспечения герметичности монтажных швов узлов примыкания оконных и дверных блоков. Несоответствий требованиям ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в обустройстве входа и выхода на балкон не выявлено. Экспертом отмечено отсутствие окраски поверхности в нижней части проёма балконной двери с обеих сторон, площадью 0,01 м2, что объясняется незавершенной работой по понижению уровня порога между комнатой в осях 3-4/А-Б и балконом в осях 2-3/А-Б. Порог при этом не имеет отделки: армирование, штукатурка и покраска поверхности отсутствуют.

Воздуховод для вентиляции квартиры в ванной комнате, на кухне является транзитным, проходит через помещения одинакового назначения и соответствует требованиям СП 60.13330.2012, части 7.11 "Воздуховоды". Согласно СНиП, обязательных требований по закладке труб при передаче квартиры без отделки нет. Недостатки не являются нарушениями строительно-монтажных работ и не относятся к недостаткам квартиры. В результате проведённого исследования на техническом и основном этажах, установлено, что система вентиляции выполнена в соответствии с существующими нормативами. Измерения, выполненные в ходе обследования, показывают корректную работу системы естественной вентиляции. На момент проведения экспертизы присутствия посторонних запахов, поступающих из вентканала, зафиксировано не было (том 1 л.д.112-147).

Решение суда в части обязания ответчика выполнить работы для устранения недостатков квартиры сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком объект долевого строительства построен с недостатками, в связи с чем частично удовлетворил требования Пинчука Е.В. об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки в объеме, определенном по результатами строительно-технической и дополнительной экспертиз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению, поэтому истец обязан был принять квартиру по уведомлению застройщика. Не совершив указанных действий, истец допустил просрочку кредитора, а ответчик воспользовался своим правом и составил односторонний акт приема-передачи. Указанные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности в форме неустойки за просрочку передачи квартиры. Также суд учёл, что истец не произвел доплату стоимости квартиры ввиду увеличения её площади по результатам обмеров ПИБ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, постановленными при неверном применении норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом не учтено, что наличие недостатков квартиры делает отказ от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков правомерным, поскольку он был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу п.6.2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами, а после завершения строительства обеспечить ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Несоответствие квартиры требованиям СНиП, свидетельствующее об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, подтверждено материалами дела, которые исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, судом постановлено решение о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, поскольку истцом не были совершены действия по принятию квартиры ввиду наличия в ней зафиксированных недостатков, которые были отражены в смотровых листах, составленных согласно данным листам в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в заключении судебных экспертиз, квартира не была в согласованный сторонами срок готова к передаче дольщику в состоянии, отвечающем договору, следует вывод, что ответчиком допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства и истец вправе требовать с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 193411 рублей 72 копейки.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 193411 рублей 72 копейки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена доплата увеличения стоимости квартиры по результатам обмеров по окончании строительства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Непередача ответчиком объекта долевого строительства вызвана не обстоятельствами наличия претензий по оплате к истцу, а теми обстоятельствами, что квартира в установленный законом срок в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, не была готова к передаче истцу.

Невнесение дольщиком платы за увеличение площади согласно договору при наличии со стороны застройщика нарушения сроков создания объекта надлежащего качества, подлежащего передаче дольщику, и с учётом установленного законом права дольщика отказаться от принятия объекта ненадлежащего качества, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Имея требование к истцу о внесении доплаты по договору долевого участия в строительстве, ответчик выразил готовность передать объект, уведомил об этом дольщика и составил односторонний акт приема-передачи.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были истцом исполнены своевременно и в полном объёме, судом отражено в решении, что задолженность истца по доплате взыскана в пользу ответчика.

Неустойка рассчитана истцом из цены договора, согласованной и оплаченной истцом в полном объёме при его заключении. (5764880 х (1/300 х 0,00825) х 2).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В то же время с учётом принятия судом апелляционной инстанции нового решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. в пользу истца подлежит увеличению и составит 101705 рублей 86 копеек (193411,72 руб. + 10000 руб.) :2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоответствия размера неустойки либо штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в материалах дела не имеется, одно лишь заявление о снижении неустойки и штрафа не является основанием к этому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6551 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу в данной части новое решение, изменить решение в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Пинчука Евгения Владимировича неустойку в размере 193411 рублей 72 копейки, штраф в размере 101705 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 6551 рубль 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: