Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Шорина Дмитрия Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2914/2017 по иску Шорина Дмитрия Николаевича к ООО "СвязьСтройСервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Шориной И.Н, действующей по доверенности, представителя ответчика - Ганоль О.М, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шорин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СвязьСтройСервис", указывая, что с 29.04.2013 г. работал по трудовому договору в ООО "СвязьСтройСервис" в должности главного "... ". 31.01.2017 г. его непосредственный руководитель сообщила ему, что организация в нем не нуждается, проектов для его квалификации не будет, предложила искать другую работу, он не имел намерения увольняться по собственному желанию, был готов обсуждать другие варианты прекращения трудовых отношений, после чего руководитель стала препятствовать ему в выполнении должностных обязанностей, 01.02.2017 г. потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, представил объяснения относительно допущенных с его стороны ошибках при подготовке документации по государственному контракту, 02.02.2017 г. он дал письменные объяснения об отсутствии его вины, однако, 09.02.2017 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 16.02.2017 г. после состоявшегося разговора с генеральным директором общества относительно оказания на него психологического давления со стороны непосредственного руководителя у него произошел гипертонический криз, после чего он находился на больничном, в период которого 01.03.2017 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию 15.03.2017 г, 16.03.2017 г. получил трудовую книжку и частичный расчёт. Истец полагал приказ от 09.02.2017 г. незаконным ввиду отсутствия его вины и нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом он был ознакомлен с нарушением установленного срока только 16.02.2017 г.; увольнение полагал незаконным ввиду того, что оно было вынужденным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил восстановить его на работе, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную часть заработной платы за январь 2017 г. в размере 13400 рублей, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 514871 рубль за период с 29.04.2013 г. по 15.03.2017 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 467269 рублей 95 копеек, задолженность за февраль 2017 г. в виде разницы между среднемесячной заработной платой и выплатой по расчётному листу за февраль 2017 г. в размере 35777 рублей 78 копеек, денежную компенсации морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в размере 20000 рублей и при подготовке документов для судебного заседания в размере 10000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Шорина Д.Н. отказано в полном объёме.

Шорин Д.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводы о законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и о том, что увольнение являлось добровольным волеизъявлением, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, вывод суда о том, что невыплаченная часть заработной платы является премией, не соответствует действительности, а также указывая, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было принято решение по заявлению истца о подложности доказательств, не были исследованы и приняты во внимание представленные истцом доказательства - электронная переписка и аудиозаписи.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "СвязьСтройСервис" просит отказать Шорину Д.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 названного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 55 от 29 апреля 2013 года Шорин Д.Н. с 29 апреля 2013 года был принят на работу на должность "... " проекта Дирекции по проектированию/отдел комплексного проектирования ООО "СвязьСтройСервис".

01 марта 2017 г. в период нахождения на больничном Шориным Д.Н. подано заявление об увольнении его по собственному желанию 15 марта 2017 года.

Приказом N 6 от 14 марта 2017 года прекращено действие трудового договора, 15.03.2017 г. Шорин Д.Н. уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с отсутствием на работе с приказом об увольнении истец не был ознакомлен 15.03.2017 г, о чем имеется запись в приказе и составлен акт, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 16.03.2017 г.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец, находясь на больничном, написал заявление об увольнении по собственному желанию в стрессовом состоянии, в связи с боязнью ухудшения состояния здоровья, вследствие психологического давления на него со стороны непосредственного руководителя Е.А.А. с целью его увольнения по собственному желанию. При этом судом обоснованно принято во внимание, что заявление об увольнении было написано истцом лично, об отзыве данного заявления истец после его подачи до момента увольнения не обращался, исполнение трудовых обязанностей прекратил, получил расчёт при увольнении, подписал карточку по форме Т-2, получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Шорин Д.Н. своими целенаправленными последовательными действиями выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, а доводы его апелляционной жалобы о том, что на него длительное время оказывалось давление, в подтверждение чего ссылался на переписку, расшифровки аудиозаписей, вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им недобровольно и не соответствовало его действительной воле.

Подача заявления истцом ответчику 27.03.2017 г. о восстановлении в прежней должности не имеет правового значения, поскольку такое заявление должно быть подано до момента истечения срока предупреждения об увольнения в силу ч.4 ст. 80 ТК РФ.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о восстановлении на работе, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо данной части требований решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказав в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении связанных с установлением факта незаконности увольнения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 09.02.2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей директора по проектированию Е.А.А, ведущего специалиста по кадрам Р.К.В, специалиста по охране труда Г.О.А, пришел к выводу, что указанная в приказе причина привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которой явилась грубая ошибка при составлении проектной документации, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

На основании трудового договора Шорин Д.Н. обязался выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.1.3 должностной инструкции главного инженера проекта дирекции по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО "СвязьСтройСервис" 01.03.2014 г, главный инженер проекта административно и функционально подчиняется непосредственно директору по проектированию или сотруднику, выполняющему его обязанности в период отсутствия.

Приказом N 4 от 09.02.2017 г. к Шорину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенную грубую ошибку в проектной документации по государственному контракту N 0872100005216000027-0802244-01 от 04.11.2016 г, а именно выпуск проектной документации с наименованием объекта капитального строительства не соответствующим государственному контракту, что привело к дополнительным расходам компании: переиздание всего материала проектной документации по проекту в связи с изменением неверного названия во всех документах проекта, дополнительные трудозатраты работников смежных отделов привели к задержке (приостановке) работы по другим проектам компании. Данная ошибка могла привести к отказу в приемке проектной документации заказчиком по формальному признаку (несоответствие предмета работы) и расторжению государственного контракта.

Основанием приказа послужила докладная записка директора по проектированию Е.А.А. от 27.01.2017 г. о том, что истец дал указания проектировщикам выпускать проектную документацию с наименованием объекта капитального строительства, не соответствующего государственному контракту.

В апелляционной жалобе Шорин Д.Н. указывает, что судом не была дана оценка электронной переписке между ним и его руководителем Е.А.А, в которой 21.09.2016 г. она дала ему указание о разбиении двух адресов на разные титулы, при этом в рамках ответов на замечания заказчика, допущенные по вине Е.А.А, истец откорректировал документацию и проблем и трудозатрат данное обстоятельство не повлекло.

Судебная коллегия полагает, что электронная переписка правильность выводов суда не опровергает, поскольку в ней не содержится указаний руководителя на совершение истцом определенных действий, содержатся предложения в порядке обсуждения работы по проекту, в то время как контролировать проект и обеспечивать соответствие проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку обязан главный инженер проект в силу п.2.2.2 своей должностной инструкции.

Уведомление о предоставлении объяснений получено Шориным Д.Н, объяснительная представлена 02.02.2017 г, объяснения, в которых он приводил те же доводы, что приводит в апелляционной жалобе, признаны неудовлетворительными, что отражено в приказе о применении мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также показания свидетеля Е.А.А, являющейся руководителем истца, которая подтвердила факт нарушений со стороны истца в процессе выполнения государственного контракта, пояснив, что истец не поставил задачу проектировщикам соединить два титула в один проект, принимая во внимание, что несоответствия в документации были выявлены 12.01.2017 г, дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца 09.02.2017 г, 09.02.2017 г. и 10.02.2017 г. истец от ознакомления с приказом отказался, о чем были составлены акты и обстоятельства отказа истца от ознакомления с приказом подтверждены свидетельскими показаниями Р.К.В, Г.О.А, подписи которых имеются на акте, суд пришел к правильному выводу об обоснованности приказа о применении дисциплинарного взыскания, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ, об отмене которого просил истец, незаконным не является и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что акты об отказе в ознакомлении должны быть исключены из числа доказательств, так как они составлены по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д. 64 литер К помещение 11-Н ком.93, тогда как истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д. 22 офис 417 БЦ "Черная речка" отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, распечаткой карты подтверждается, что фактически это один и тот же адрес, в актах был указан юридический адрес общества, указанный также и в трудовом договоре с истцом. Истцом данное обстоятельство и приведенные в его подтверждения доказательства не были опровергнуты.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление его ходатайство о подложности доказательств в виде указанных актов. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность разрешать его путем вынесения отдельного процессуального документа до принятия итогового решения по делу. При этом суд исследовал все обстоятельства дела, оценил все доказательства, включая акты об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Оснований для переоценки актов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Шорину Д.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что расчёт ответчика с истцом произведен в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами также соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия (надбавка) отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы.

По смыслу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

Согласно п.5.2 заключенного сторонами трудового договора должностной оклад Шорина Д.Н. составлял 25000 рублей. В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада, доплат, премии (стимулирующее начисление), выплачиваемое в установленном Положением об оплате труда порядке.

Условия, при соблюдении которых выплачивается ежемесячная премия сотрудникам Дирекции по проектированию ООО "СвязьСтройСервис", предусмотрены п.1.1 Положения о премировании сотрудников Дирекции по проектированию.

Ежемесячная премия выплачивается пропорционально установленным коэффициентам в зависимости от размера базовой ежемесячной премии или должностного оклада.

Из служебной записки директора по проектированию Е.А.А. от 27.01.2017 г. следует, что к истцу она просила при начислении ежемесячной премии за январь 2017 г. применить понижающий коэффициент К1=0,8, применение которого предусмотрено в случае некомпетентных действий или бездействия сотрудника при выполнении заданий.

Приказом от 31.01.2017 г. истцу начислена к выплате ежемесячная премия за январь 2017 г. в размере 53600 рублей с учётом применения понижающего коэффициента в соответствии с Положением о премировании. В указанном размере премия за январь выплачена истцу, что им не оспаривалось.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что за время работы в ООО "Связь СтройСервис" его заработная плата постоянно увеличивалась, однако, обязанности по оформлению изменений к трудовому договору не были оформлены надлежащим образом кадровой службой, поскольку соответствующих допустимых доказательств увеличения размера оплаты труда, установленного трудовым договором, истцом не представлено, а его доводы о том, что начисление ежемесячной суммы является заработной платой и она не может быть уменьшена, не основаны на законе (ст. 191 Трудового кодекса РФ) и на действующем у ответчика Положении о премировании. То обстоятельство, на которое ссылается истец, что он не был ознакомлен с Положением о премировании, не может повлиять на решение суда, поскольку не позволяет прийти к выводу об ином размере заработной платы и порядке её выплаты. Данные доводы были приведены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в нем надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований законодательства, в силу которого выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за январь 2017 г. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовым договором истцу был установлен нормированный рабочий день, к сверхурочным работам за отыскиваемый период с 29.04.2013 г. по 15.03.2017 г. истец ответчиком не привлекался, в подтверждение чего суду представлена справка ООО "СвязьСтройСервис", достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное в справке обстоятельство, истцом не было представлено, электронная переписка, в которой истец направлял руководителю сведения о переработанных часах вопреки доводам жалобы сведений о привлечении истца работодателем к сверхурочным работам в порядке ст. 99 ТК РФ не содержит, а потому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 г. не обжалуется истцом, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, нарушения трудовых прав истца не установлено, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем судом правомерно было отказано в данной части требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шориным Д.Н. исковых требований признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы Шорина Д.Н. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они выражают несогласие с принятым решением и с оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и оснований, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы о неполноте оценки доказательств не являются безусловным основанием для отмены решения, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, электронная переписка и расшифровка аудиозаписи на правильность решения не влияют.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: