Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ "Гатчина" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3205/2017 по иску Макарова Сергея Борисовича к ООО "ЛСТ "Гатчина" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Макарова С.Б. и его представителей Семушина И.Е, Аверьяновой Е.Е, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ "Гатчина" о взыскании неустойки в размере 500 302 рублей за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "... ".03.2014 года заключил с ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от "... ".11.2013, договор участия в долевом строительстве N "... " жилого дома, расположенного по адресу: "... ". Согласно п. 2.1 настоящего договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора составила "... " рублей, указанная сумма оплачена истцом. По настоящий момент ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры, 02.03.2017 в адрес ООО "ЛСТ Гатчина" истец направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования Макарова С.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истца неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 225 000 рублей.

Тем же решением с ООО "ЛСТ Гатчина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСТ Гатчина" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "... " марта 2014 года между истцом и ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от 26.11.2013 за счет и от имени ООО "ЛСТ Гатчина", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " расположенного по адресу: "... ".

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу "... ". Передать истца однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 4 этаже, 7-12 этажной секции N7, в корпусе 1, имеющий условный N "... ", в строительных осях "... " в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончание строительства объекта предусмотрено п. 2.1 договора - не позднее IV квартала 2015, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 2.1).

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 3.1 договора суммы - "... " рублей, что подтверждается чек-ордером от "... ".04.2014.

02 марта 2017 года истец направили в адрес ответчика претензию

с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "... ".

26 июня 2017 года истцу передана квартира по акту приема-передачи.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года, в то время как в соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26 марта 2017 года, квартира по акту приема-передачи передана истцу 26 июня 2017 года, ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до истечения 6 месяцев с момента предполагаемого получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок передана истцу не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 25 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер 225 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, направленных на обжалование выводов суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ "Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: