Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2095/2017 по апелляционной жалобе Васина С. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Васина С. С. к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Васина С.С. Лехова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васин С.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тин Групп" о взыскании неустойки в размере 298433,30 рублей, убытков в размере 120000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 ноября 2014 года между Кузнецовым С.А. и ООО "Тин Групп" был заключен договор N ВР-Д4/5/06/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2016 года передать дольщику однокомнатную квартиру площадью "... " кв.м на N... этаже в N... секции с условным номером N.., строительные оси 2с-4с, Кс-Пс в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый номер 47:07:1044001:604. Общий размер долевого взноса в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2428920 рублей. 26 мая 2016 года между Кузнецовым С.А. и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20 ноября 2014 года N ВР-Д4/5/06/04, в соответствии с условиями которого все права и обязанности дольщика перешли к истцу. Обязанность по внесению долевого взноса была исполнена истцом в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 10 июля 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования Васина С.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Тин Групп" неустойки в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей. С ООО "Тин Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6484,33 рублей.

В апелляционной жалобе Васин С.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО "Тин Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2014 года между Кузнецовым С.А. и ООО "Тин Групп" был заключен договор N ВР-Д4/5/06/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2016 года (п. 4.1 договора) передать дольщику однокомнатную квартиру площадью "... " кв.м на N... этаже в N... секции с условным номером N.., строительные оси 2с-4с, Кс-Пс в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, кадастровый номер 47:07:1044001:604 (л.д. 9-20).

Общий размер долевого взноса в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2428920 рублей.

26 мая 2016 года между ООО "Тин Групп", Кузнецовым С.А. и Васиным С.С. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20 ноября 2014 года N ВР-Д4/5/06/04, в соответствии с условиями которого все права и обязанности дольщика перешли к истцу (л.д. 21-25).

Обязательство по уплате долевого взноса было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 26 мая 2016 года (л.д. 26) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 10 июля 2017 года (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Поскольку квартира в установленный срок (не позднее 31 декабря 2016 года) истцу не была передана, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 298433,30 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил ее размер до 150 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 150000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает несостоятельной.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, он понес убытки, и, так как у него не было иного жилья, он был вынужден снимать в спорный период с 05 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года жилое помещение.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный 05 февраля 2017 года между истцом и Васильевым О.А. (л.д. 28-30) и лист расчетов за наем жилого помещения (л.д. 30).

Вместе с тем, судом правильно учтено, что истец с 10 февраля 2011 года постоянно зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, "адрес" (л.д. 65), доказательств утраты права пользования жилым помещением по указанному адресу, а также необходимости проживания с 01 января 2017 года во Всеволожском районе Ленинградской области истцом не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении указанного требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно учел, что истцом не доказана необходимость коммерческого найма жилого помещения по вине ответчика, не представлено доказательств причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом занижен, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: