Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1569/17 по иску Лыковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Ламзина Д.С, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Маяк" о взыскании с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженности по выплате районного коэффициента в размере 86566 рублей 94 копейки, задолженности по выплате 50% надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, в размере 288556 рублей 50 копеек, компенсации за оплачиваемые основной и дополнительный отпуска в размере 52528 рублей 72 копейки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Лыкова Т.В. указала, что в период с 16 июля 2013 года по 04 сентября 2015 года работала в ООО "Маяк" в должности регионального представителя в отделе продаж, согласно трудовому договору от 16 июля 2013 года N 7 местом работы истицы являлся г. Петрозаводск, установлен оклад в размере 17 240 рублей, премия в размере 5 260 рублей, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказом N 27-к от 03 сентября 2015г. истица была уволена 04 сентября 2015 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Из полученных от ответчика расчетных листков Лыкова Т.В. обнаружила, что за весь период работы ей не выплачивались надбавки к заработной плате, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, кроме того, ей была установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, вместо 36-ти часов в нарушение положений ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лыковой Т.В. отказано в предварительном судебном заседании по основаниям пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Лыкова Т.В. поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Лыковой Т.В. восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С ООО "Маяк" в пользу Лыковой Т.В. с учётом определения об исправлении арифметических ошибок и описок взыскана задолженность по выплате 50% надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, в размере 288556 рублей 50 копеек, компенсация за основной и дополнительный отпуска в размере 52518 рублей 04 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6910 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания телефонограммой и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лыкова Т.В. на основании трудового договора от 16.07.2013 г. N 7 работала в ООО "Маяк" в должности регионального представителя отдела продаж с должностным окладом 17240 рублей, ежегодный отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней, и исполняла свои трудовые обязанности на территории города Петрозаводск, отнесенного Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 г. N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (том 1 л.д. 11).

Приказом от 03.09.2015 г. N 27-к Лыкова Т.В. уволена 04.09.2015 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (том 1 л.д. 12-15).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для расчета заработной платы предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 г. N 155 на территории города Петрозаводска и Сортавала Республики Карелия введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1.15.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50%.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", принятому в дополнение к Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", постановлено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения на выслугу лиц) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 % по истечении первого года работы с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы.

Из трудовой книжки истца следует, что Лыкова Т.В. с 12.10.1992 г. по 31.12.1992 г. работала в детском саду-яслях "Березка" Княжегубского деревообрабатывающего завода Мурманской области, уволена в связи с переводом в Кандалакшский отдел образования, с 01.01.1993 г. истец принята на работу в ясли-сад N 14 п. Зеленоборский, уволена 13.08.1993 г. в связи с зачислением в среднее специальное учебное заведение, с 29.06.1994 г. по 31.08.1994 г. работала в детском доме N 6 п. Зеленоборский Мурманской обл, с 12.10.1996 г. по 28.02.2002 г. работала в Петрозаводском интернате УКРН 22; с 01 марта 2005 года по 08 июля 2015 года - в ЧП Воробьева Республика Карелия; с 01 ноября 2007 года по 09 июля 2008 года - в ООО "Викар" г. Петрозаводск; с 01 февраля 2012 года по 13 июля 2012 года в ОАО "Нидан Соки" в г.Петрозаводск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Лыкова Т.В. имела право на получение в течение всего периода работы у ответчика процентной надбавки к заработной плате в размере 50% (10% за каждый год работы в указанных районах и местностях, но не более 50% от заработка), а также районного коэффициента, подлежащего выплате независимо от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также объяснений ответчика, следует, что начисление и выплата районного коэффициента в размере 1,15 производилась истцу ежемесячно в течение всего периода работы у ответчика и в полном объеме (том 1 л.д.46-59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента в размере 86566 рублей 94 копейки.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листков истца также следует, что процентная надбавка к заработной плате в размере 50% ("северная надбавка") (том 1 л.д.52) выплачивалась ответчиком истице с июля 2014 года в размере 10% за каждый полный год работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как из трудовой книжки усматривается, что на период работы у ответчика она имела пятилетний стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Размер задолженности ответчика перед истцом по

заработной плате в части надбавки за стаж работы в местности,

приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 16.07.2013 г. до

04.09.2016 г. с учетом выплаченной с июля 2014 "северной надбавки"

составляет согласно приведенному судом расчёту 362958 рублей 95 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате 50% надбавки за указанный период в размере 288556 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Из расчетных листков усматривается, что истцу в 2015 году оплата отпуска не производилась, в апреле 2014 года произведена оплата 14 дней отпуска за май 2014 в размере 21638 рублей 54 копейки и компенсация дополнительного отпуска в размере 8848 рублей 22 копейки (том 1 л.д.50), в мае 2014 года произведена компенсация дополнительного отпуска в размере 9699 рублей 10 копеек (том 1 л.д.51), в октябре 2014 года произведена оплата 14 дней отпуска в размере 21339 рублей 64 копейки и компенсация дополнительного отпуска в размере 3705 рублей 18 копеек (том 1 л.д.53), в ноябре 2014 компенсация дополнительного отпуска в размере 7136 рублей 75 копеек (том 1 л.д.54), в декабре 2014 года - компенсация дополнительного отпуска в размере 4400 рублей 67 копеек (том 1 л.д.54), в сентябре 2015 года - компенсация отпуска при увольнении за 32, 66 календарных дня - 30666 рублей 76 копеек (том 1 л.д.59).

Установив данные обстоятельства на основе собранных по делу доказательств, учитывая право истца на дополнительный отпуск, суд первой инстанции с учётом определения об исправлении описки пришел к выводу, что истцу должна быть выплачена компенсация за 64,21 дней отпуска (44+44+4,21-28).

Руководствуясь подпунктом "л" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 г. N 642) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив факт невыплаты истцу компенсации за основной и дополнительный отпуска за период с 16.07.2015 г. по 04.09.2015 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченных сумм компенсаций за неиспользованный отпуск. Размер взысканной компенсации согласно произведенному судом расчёту с учётом определения об исправлении описки составил 52518 рублей 04 копейки.

Таким образом, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства и верно применив нормы ст. 321 Трудового кодекса РФ, положения подзаконных актов о порядке расчёта заработной платы, Указы Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и 26.09.1967 г, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате надбавке к заработной плате в пределах заявленных требований и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводов относительно неправильности расчётов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу 50% надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, а также компенсации за оплачиваемые основной и дополнительный отпуска ввиду того, что Лыкова Т.В. с заявлениями о выплате указанных сумм задолженности не обращалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные надбавка и компенсация относятся к расходам на оплату труда в полном размере и должны производиться в силу закона, вне зависимости от подачи соответствующего заявления работником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями абзаца десять ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу положений статей 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы начинается со дня, следующего за днем увольнения работника, а по требованиям о взыскании спорной части заработной платы, которая работодателем начислена в период трудовых отношений не была, течение срока начинается не позднее установленного дня выплаты заработной платы, поскольку предполагается, что работнику ежемесячно известен размер и состав заработной из извещений работодателя о ее составных частях.

Истица была уволена 03 сентября 2015 года, окончательный расчет с ней должен был быть произведен в тот же день, расчетные листки ею были получены 07 сентября 2015 года. Последним днем срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ, является 04 декабря 2015 года. Истица в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями о премировании работодатель ее не ознакомил, о составных частях заработной платы и процентной надбавки ей не было известно, единственные расчетные листки ею были получены после увольнения.

Согласно конверту, а также сведений из официального сайта Почты России следует, что исковое заявление Лыковой Т.В. было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 02 декабря 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

При отмене решения суда от 26.04.2016 г. в апелляционном определении от 16.11.2016 г. судебная коллегия указала на необходимость суду первой инстанции при оценке доводов о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора проверить, высылались ли работодателем расчётные листы из Санкт-Петербурга в Петрозаводск по электронной почте либо иным способом ежемесячно работнику, в которых бы отражались составные части заработной платы со дня приема на работу до увольнения истца, знала ли она, что ей не выплачивается северная надбавка для установления факта пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании северной надбавки за период со дня приема на работу до 01.08.2015 года и решить вопрос о восстановлении срока, если для этого будут основания.

Учитывая, что истица работала в другом городе, не по месту нахождения ООО "Маяк", ответчиком не представлено доказательств направления истцу расчетных листков со сведениями о выплаченной заработной плате до сентября 2015 г, ознакомления истицы при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Лыковой Т.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части требований, по которой срок обращения в суд пропущен, то есть за расчётные периоды до 01 августа 2015 г.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определилразмер компенсации с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: