Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-227/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Зинкевича Егора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, обязании принести публичные извинения, признании возврата цены договора исполненным после подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Зинкевич Е.В, предстаивтеля ООО "Главстрой -СПб", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинкевич Е.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 330 860 руб, штраф, судебные расходы, обязать принести публичные извинения, признать возврат цены договора исполненным после подачи искового заявления.

В обоснование своих требований указал, что 20.02.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру под условным номером 589, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен до 22.04.2014.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу в установленный срок не был, 16.03.2016 истца уведомили о начале выдачи ключей, 25.03.2016 истец прибыл на осмотр квартиры, но в связи с существенными недостатками принять квартиру отказался, подписав акт о несоответствии.

Спустя 47 дней (11.05.2016) недостатки в квартире устранены не были, в связи с чем 31.05.2016 истец передал ответчику претензию.

17.06.2016 Зинкевич Е.В. подал повторную претензию, по состоянию на 04.07.2016 ответчик не устранил недостатки в квартире, не уведомил о готовности ее передачи, ответы на претензию также направлены не были.

04.07.2016 истец направил ответчику, а также в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомление об одностороннем отказе от договора.

07.07.2016 ответчик в устном виде уведомил истца о возможности приема квартиры, от чего истец отказался, передав 08.07.2016 повторное уведомление.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Зинкевича Егора Владимировича проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 165 430 руб, штраф 582 715 руб, судебные расходы в размере 87 533 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 027 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований в части процентов, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Гражданского кодекса Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между Зинкевичем Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру под условным номером N.., а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен до 22.04.2014 (л.д. 6-18).

Цена договора согласно п. 3.1. договора составила 3 788 168 руб. 55 руб, денежные средства в полном объеме перечислены застройщику платежными поручениями N 253 от 04.04.2014г. (л.д. 19), N 3 от 24.02.2014г. (л.д. 20), и на основании чека- ордера от 21.02.2014г. (л.д. 21).

Актом о несоответствии, подписанными истцом и представителем застройщика, установлено, что в холле квартиры плохо закреплены наличники, не входной двери имеются следы взлома, отсутствует ручка и глазок, в холле отсутствует свет, в туалете не прикреплена ручка межкомнатной двери, в ванной комнате протекает раковина, требуется регулировка ручки балконной двери, имеется скол в подоконнике, в комнате центральное окно не открывается на микропроветривание (л.д. 22-24).

31.05.2016 и 17.06.2016 застройщику переданы претензии от истца с

требованием о передаче квартиры, устранении недостатков, перечислении

денежных средств (л.д.27-31).

Однако ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, квартиру истцу не передал.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 7.3. договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Пунктом 7.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомлением об одностороннем расторжении договора, переданному ответчику 08.07.2016, истец также сообщил об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, возврате денежных средств, оплате процентов в порядке ч.2 ст. 214-ФЗ, с приложением банковских реквизитов (л.д.33-35).

Пунктом п. 2.5 указанного Договора предусмотрено, что застройщик передает Объект долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта. Срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче по передаче Объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п. 2.4. договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п.2.5 договора остается неизменным. Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения "планового" срока, истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав договор участия в долевом строительстве в указанной редакции.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.03.2014 (л.д. 18 оборот).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации N 78-03-65-2015 получено ответчиком 24.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры перечислены Зинкевичу Е.В. в размере 3 788 168 руб. 55 коп. 30.08.2016г (платежное поручение -л.д.101, назначение платежа - возвращение денежных средств в связи с односторонним отказом дольщика от исполнения договора), т.е. после принятия искового заявления судом к производству.

Согласно п. 7.7. договора, в случаях, предусмотренных в п. 7.4-7.5 Договора, возврат денежных средств Участнику долевого строительства в связи с прекращением действия Договора, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

При расторжении настоящего договора Застройщик будет обязан возвратить Участнику долевого строительства все внесённые им по настоящему Договору денежные средства в рублях в течение 15 календарных дней со дня расторжения Договора, если только более длительные сроки не установлены Федеральным законом N 214-ФЗ либо настоящим Договором, когда такая возможность не ограничена нормами Федерального закона N 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование незаконно привлеченными средствами дольщика, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, а также срока нарушения передачи объекта, и срока возврата денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п.2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что указанные в акте о несоответствии от 25 марта 2016 года недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.

При этом, доказательств, что истец намеренно уклонилась от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик, подписав акт о несоответствии, подтвердил факт их наличия и невозможность принятия квартиры истцом, односторонний акт о принятии квартиры ответчиком не был составлен.

Дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истица исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.

В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию процентов, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности периода просрочки, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 165 430 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 582 715 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов и штрафа, не является основанием для отмены или изменения решения суда,

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просит снизить размер процентов и штрафа, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера процентов и штрафа, поскольку возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора произведен с нарушением условий договора, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер процентов и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов, приняв во внимание, что заявленный истцом размер процентов явно завышен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: