Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гаранина Алексея Вячеславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5661/17 по иску Гаранина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Мухамеджанова А.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 г. по 12.11.2016 г. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2014 г. N 20/ПВ/165-2 в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Гаранин А.В. указал, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами и не сообщивших о причинах неявки, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 г. между ООО "Патриот Северо-Запад" и Гараниным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 20/ПВ/165-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N... по адресу: "адрес", а Гаранин А.В. обязался уплатить ответчику 3949528 рублей 56 копеек (л.д. 7-18).

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 3949528 рублей 56 копеек была перечислена ответчику (л.д.19-22).

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 180 дней с даты окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

25.01.2016 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.83).

01.02.2016 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

06.06.2016 г. квартира истцом была осмотрена, в ней были выявлены дефекты, сторонами был составлен смотровой лист, в котором отражен перечень недостатков, а именно: течь по стенам на балконе (обильная); протекание стеклопакетов; протекание под потолком с нарушением структуры краски, шпаклевки в большом сан/узле; в меленьком санузле потолок облупляется; во всех комнатах видны протечки, лужи на полу (л.д.28).

07.06.2016 г. при повторном осмотре квартиры в смотровом листе были отмечены следующие замечания истца по строительной готовности квартиры: отслоение обоев в швах; обои наклеены в нахлест; на обоях присутствуют доклейки, морщины и перекосы; присутствуют неровности стен величиной более 2-х мм; на оконных откосах присутствуют сколы и пятна; отсутствуют ручки на стеклопакетах, невозможно проверить работоспособность; дырки в стене заклеены обоями, пятна на обоях; отсутствуют сантехнические приборы, невозможно проверить работоспособность; отсутствуют приборы учета тепловой энергии; плинтуса не плотно прилегают к стенам, зазоры присутствуют везде; отсутствует розетка под радиоточку; перевернуть решетку вытяжки (л.д. 29).

Замечания, указанные в смотровом листе от 07.06.2016 г. устранены ответчиком 23.07.2016 г, о чем имеется отметка на самом смотровом листе (л.д. 28).

18.09.2016 г. при осмотре квартиры в смотровом листе истцом были отражены следующие недостатки: в ходе повторного осмотра выявлено, что недостатки, выявленные на предыдущем осмотре не устранены; после протечки выявлено: вздутие ламината во всей квартире; протечки на потолке в комнатах и сан/узлах; на балконе все стены в после подтеках, стеклопакеты также протекают; краска на потолке обваливается; обои - стыки склеены некачественно (л.д. 30).

23.09.2016 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче квартиры (л.д. 32-33).

13.11.2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2014 г. (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.3 договора, который предусматривает, что дольщик обязан принять квартиру в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика, и, установив, что в феврале 2016 года такое уведомление истцу было направлено, а истец приступил к принятию квартиры только 06.06.2016 г, существенных недостатков в квартире, которые препятствовали бы ее принятию не имелось, что свидетельствуют о том, что истец по собственной инициативе длительное время не принимал квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик не менее чем за месяц до наступления предусмотренного договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принять объект и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручено участнику лично под подпись.

Часть 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 1.4 договора, - IV квартал 2015 года.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 180 дней с даты окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.06.2016 г.

Уведомление о готовности объекта к передаче было ответчиком направлено истцу 01.02.2016 г, в уведомлении ответчик указал, что квартира подлежит принятию в срок до 28.06.2016 г.

06.06.2016 г, 07.06.2016 г, 18.09.2016 г. сторонами были подписаны смотровые листы, в которых был отражен перечень дефектов, выявленных в квартире после осмотра.

После уведомления от 01.02.2016, ответчик истцу никаких писем с предложением принять квартиру не направлял.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 13.11.2016 г. после устранения недостатков.

При вынесения решения судом не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, наличие недостатков квартиры делает отказ от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков правомерным, поскольку он был вызван нарушением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В свою очередь, поведение участника долевого строительства не может признаваться неправомерным уклонением от принятия объекта долевого строительства, если он явился для приемки объекта в установленный срок и заявил и его недостатках.

Таким образом, поскольку истцом в указанный в уведомлении срок, соответствующий сроку передачи объекта долевого строительства, не были совершены действия по принятию квартиры ввиду наличия в ней зафиксированных в смотровых актах недостатков, свидетельствующих об отклонении качества квартиры от условий договора, квартира не была в согласованный сторонами срок готова к передаче дольщику в состоянии, отвечающем договору, следует вывод, что ответчиком допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства и истец вправе требовать с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.06.2016 г, акт приема-передачи квартиры подписан 13.11.2016, за период с 29.06.2016 г. по 12.11.2016 г. за 136 дней просрочки размер неустойки составит 354509 рублей 68 копеек. (3949528,56 рублей х 136 х 2 х 1/300 х 10%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за данный период в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из того, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным на основании заявления ответчика (л.д. 79) снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Доводы ответчика о том, что 23.09.2016 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ввиду уклонения истца от приемки квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По условиям договора квартира подлежала передаче дольщику с отделкой, характеристики которой описаны в приложении N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, до составления одностороннего акта истец 18.09.2016 г, 07.10.2016 г. передал ответчику претензии с требованиями о передаче квартиры, устранении недостатков отделки (л.д.31,38).

22.10.2016 г. передал ответчику заявление с требованиями о передаче квартиры, устранении недостатков, ссылаясь на ничтожность составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 23.09.2016 г. (л.д.43-44).

Какого-либо ответа на указанные претензии ООО "Патриот Северо-Запад" не дало.

Ответственность за недостатки отделки ответчиком не оспаривалась.

При таком положении с учётом установленных по делу обстоятельств составление ответчиком одностороннего акта от 23.09.2017 г. нельзя признать правомерным и освобождающим застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.04.2014 г, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет в размере 80000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (150000 рублей + 10000 рублей) : 2).

Поскольку при разрешении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о просрочке участника долевого строительства, вследствие чего не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании неустойки с учётом её снижения, а также удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов, дела Гараниным А.В. за оказание юридических услуг понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2016 г. (л.д. 59-61), распиской в передаче денежных средств по договору в сумме 10000 рублей, датированной 01.09.2016 г. (л.д. 62), распиской в передаче денежных средств по договору в сумме 20000 рублей, датированной 30.01.2017 г. (л.д. 63).

С учётом категории дела, времени, затраченного на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" в пользу Гаранина Алексея Вячеславовича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: