Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3671/2017 по апелляционной жалобе Платонова Николая Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по иску Платонова Николая Александровича к Акционерному обществу "НПО "Поиск" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Акционерного общества "НПО "Поиск" - Барышевой И.В, действующей на основании доверенности N 58/44 от 14.12.2017, выдана сроком до 14.12.2018, судебная коллегия городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Платонов Н.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании, заработной платы, выразившейся в невыплаченных ему командировочных расходах в 2009 году, в размере 76 785 рублей 26 копеек за командировку N 28; в размере 76 785 рублей 26 копеек за командировку N 14; в размере 76 785 рублей 26 копеек, за командировку N 13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году являлся генеральным директором ответчика. Полагает, что в указанный период времени ответчик не выплатил ему командировочных, о чем истец узнал в ноябре 2015 года после ознакомления с материалами уголовного дела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Платонов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Истец извещен путем почтового отправления судебной повестки, которое им получено 16.12.2017 /л.д. 39-41 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец просит взыскать командировочные за 2009 год, однако с иском обратился 12.07.2017, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спор по начислениям за предшествующий период работы заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы истца о том, что о недоплатах он узнал только в 2015 году при ознакомлении с материалами уголовного дела, расследуемого в отношении него.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в 2014 году истец уже обращался с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области о взыскании командировочных расходов, что указывает об его осведомленности еще в 2014 году о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Платонов Н.А. в 2009 году у ответчика занимал должность генерального директора, соответственно, в силу своего положения, он имел возможность контролировать деятельность бухгалтерии, в том числе в части выплаты заработной платы и командировочных расходов и в случае несогласия обратиться в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи