Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2538/17 по апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Блотнер Марины Борисовны к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Блотнер М.Б, ее представителя - Вуйлова Г.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блотнер М.Б. обратилась с иском к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки в размере 519 518 рублей, штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее 09 февраля 2015 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 исковые требования частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Блотнер М.Б. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего 750 000 рублей.

Также постановлено взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 Блотнер М.Б. и ООО "ЛенНедвижимость" заключили договор участия в долевом строительстве N 28/4, согласно которому застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Согласно п. 5.1 срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания 4 квартала 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 февраля 2015 года.

Блотнер М.Б. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены, тогда как ООО "ЛенНедвижимость" до настоящего времени объект истцу не передан, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, требований п.п. 1, 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так истцом представлен расчет неустойки за период с 12.11.2015 по 13.04.2017, согласно которому неустойка составляет 519 518 рублей ((1 820 000 рублей (цена договора) *8,25% *1/300*519)*2)= 519 518 рублей.

Ответчик ООО "ЛенНедвижимость" не оспаривая период просрочки исполнения обязательства, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объема заявленных истцом штрафных санкций, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила 519 518 рублей, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, ранее вынесенное решение о взыскании с ответчика штрафных платежей за иной период, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, уменьшив до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации, "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.

Размер штрафа 250 000 руб. рассчитан судом исходя из присужденных сумм.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: