Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Шумских М.Г,

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Даврановой М.Х. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N 2-3411/2017 по иску Даврановой М. Х. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давранова М.Х. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 29.11.2016 по 20.04.2017 года в сумме 206 433 рубля 52 копейки, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 147 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде -30 000 рублей и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22.04.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ей в собственность квартиру под строительным N Е98. Истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику 1 982 400 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 20.04.2017 года, в связи с чем, истица была лишена возможности вселиться в жилое помещение и вынуждена была снимать жилье по договору найма.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года исковые требования Даврановой М.Х. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Даврановой М.Х. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 570 рублей, почтовые расходы в сумме 147,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказал. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 050 рублей.

В апелляционной жалобе Давранова М.Х. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное, необоснованное.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Даврановой М.Х... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен, заявление об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2014 года был заключен договор N 277-Ш/62-Д-Е98 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в IV квартале 2015 года и тогда же по окончании строительства передать Даврановой М.Х. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером Е98 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Давранова М.Х. обязалась оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 982 400 рублей (пункт 5.1) в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 28-37).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" до 30.06.2016 года (л.д. 49).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: "адрес", а квартире под строительным номером Е98 по результатам инвентаризации был присвоен N...

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение N 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 50-51).

20.04.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры (л.д. 6).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 года по гражданскому делу N 2-892/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось выплатить Даврановой М.Х. неустойку за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 года в связи с нарушением срок передачи квартиры по договору N 277-Ш/62-Д-Е98 участия в долевом строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 400 000 рублей, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено (л.д. 4-5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2016 по 20.04.2017 года в размере за заявленный период 142 дня в размере 206 433 рубля 92 копейки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Также правомерно судом взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением расходов на наем и задержкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере, принимая во внимание также и те обстоятельства, что заключение истицей договора найма жилого помещения, с находящейся в нем мебелью и телевизором, имело место задолго до возникновения у ответчика обязанности по передачи квартиры, которая по условиям договора передавалась без отделки и оборудования, позволяющего ее использовать для проживания, а также, что при обращении с требованиями к ответчику в рамках гражданского дела N 2-892/2017 года, истица не упоминала о наличии у нее убытков, вызванных задержкой исполнения договора долевого участия и не предъявляла соответствующих требований, что могло повлиять на условия ранее заключенного мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: