Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-27081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N2-5024/17 по апелляционной жалобе ООО "Республика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Орловой Валентины Владимировны к ООО "Республика" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Орловой В.В. - Маслова И.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Республика" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 585 027 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истица указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N "... " от 15.04.2013 года, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако квартира не была ей передана в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года исковые требования Орловой В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Республика" в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 585 027 рублей 10 копеек, штраф в размере 292 513 рублей 55 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Республика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 975 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Ответчик о рассмотрении дела извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 апреля 2013 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "... " по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 22 этаже, условный номер N "... ", истец в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее II квартала 2016 года, при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В свою очередь ООО "Республика" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило.

20 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом в строительстве, положениями ст.ст. 1, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.

Период просрочки составил с 01.07.2016 года по 11.05.2017 года. Размер неустойки за указанный период определен судом в сумме "... " рублей "... " копеек с учетом ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий заключенного между сторонами договора.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка носит компенсационную природу в связи с чем подлежит снижению, о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, о том, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания штрафа. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу квартиры доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не подключило объект к электрическим сетям жилого дома, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст.401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Республика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: