Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-296/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Купецкого Кирилла Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Купецкого К.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - Васильева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купецкий К.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 692 356 рублей, убытки в размере 260 000 рублей, неустойку за отказ ответчика возместить стоимость устранения недостатков в добровольном порядке в размере 257 400 рублей, убытки в части переплаты процентов по кредитному договору в размере 26 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 22 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-005-1-Д-Ж-000537. Согласно условиями договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, по адресу: "адрес" а участник долевого строительства обязался "извести оплату центы договора в размере 5 055 539,28 рублей, при этом 4 000 000 рублей предоставлялись банком в качестве кредитных средств. В соответствии с п. 6.2.4 договора, ответчик обязался предоставить истцу квартиру в срок до 31.12.2014 года. В соответствии с Приложением N1 к договору, определены характеристики квартиры, подлежащей передаче истцу. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 07 сентября 2015 года. При этом, 28 июля 2015 года, истец при осмотре квартиры выявил ряд недостатков, которые были им отражены в актах осмотра квартиры от 28 июля 2015 года, от 04 сентября 2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу в пользу Купецкого Кирилла Станиславовича убытки в размере 260 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, сумму переплаты процентов по кредитному договору в размере 26 337 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 692 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 358 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143,47 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-005-1-Д-Ж-000537. Согласно условиями договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался "извести оплату центы договора в размере 5 055 539,28 рублей, при этом 4 000 000 рублей предоставлялись банком в качестве кредитных средств. В соответствии с п. 6.2.4 договора, ответчик обязался предоставить истцу квартиру в срок до 31.12.2014 года.

В соответствии с Приложением N1 к договору, определены характеристики квартиры, подлежащей передаче истцу.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства е эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В п. 2.2 договора отражены характеристики квартиры.

Согласно п. 2.3. квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена договора составила 5 055 539 рублей.

В соответствии с п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014 (л.д. 13).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 07 сентября 2015 года.

При этом, 28 июля 2015 года, истец при осмотре квартиры выявил ряд недостатков, которые были им отражены в актах осмотра квартиры от 28 июля 2015 года, от 04 сентября 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 5 055 539 28 рублей, период просрочки, указанной в иске с 01.01.2015 по 07.09.2015, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере 692 356 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в связи со состоявшейся уступкой у истца отсутствуют права требования к ответчику, поскольку истцом указанные денежные средства получены при уступке своих прав требования от общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии", генеральным директором которого является истец, не принимаются судебной коллегией поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 24 июня 2016 года установлено, что право требования взыскания неустойки у общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергии", генеральным директором которого является истец, отсутствует, договор цессии, не зарегистрированный в установленном юном порядке, не влечет правовых последствий.

Разрешая требования в части взыскания убытков, в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения экспертизы пришел к правильному выводу о том, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора, в связи с чем с ответчика полежит взысканию сумма ущерба, которая складывается из стоимости ламината в размере 71 252 рублей, стоимости работ по устранению дефектов, возникших вследствие ненадлежащего качества строительства в размере 108 041 рублей, а также стоимости замены деревянных стеклопакетов в размере 167 448 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по замене ламината, а также, что в соответствии с выводами экспертов общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179 293 рубля, а не 260 000 рублей не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до 31.12.2014. Этот срок в установленном законом порядке сторонами изменен не был. Соответственно, ответчик должен был принять меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты, установленной договором.

Как следует из актов осмотра квартиры от 28 июля 2015 года, истец обнаружил в квартире следующие недостатки: сколы деревянного профиля балконной двери и окна, частичное отсутствие плинтусов, необходима регулировка двери, окон и балконной двери во второй комнате по часовой стрелке; в кухне отверстие в стене около вытяжки, под окном не доделан плинтус и ламинат, повреждение дверной коробки, необходима регулировка двери; в ванной комнате нет уголка реечного потолка, имеются вмятины в рейках потолка, надписи на кафеле, частично отсутствует затирка кафеля, сломан экран и ручка экрана; в кладовой отсутствует лючок доступа к фановой трубе, трещины на стене по правой стороне, частично отсутствует плинтус, ламинат не доходит до стены, имеются повреждения дверной коробки; в туалете отсутствует уголок реечного потолка, отсутствует светильник, затирка швов; в коридоре частично отсутствует плинтус возле входной двери, ламинат не доходит до двери, не закрывается входная дверь; в первой комнате по часовой стрелке поврежден деревянный профиль окна, частично отсутствуют плинтуса. Также в актах отражено, что во всех комнатах и коридоре повреждения ламината, некачественные стыки ламинатной доски, необходима регулировка всех дверей; в третьей комнате по часовой стрелке под окном отсутствует плинтус, поврежден ламинат; в квартире установлены ламинированные двери, отсутствует стяжка пола на лоджии, террасная доска, шпаклевка потолка, отсутствует полотенцесушитель, отсутствует забор воды для стиральной машины, светильник в холле, комнатах, кухне, ламинат низкого качества, отсутствуют подоконники ПВХ (л.д.52-55).

Согласно акту осмотра квартиры от 04 сентября 2015 года, истец обнаружил устраненные ответчиком недостатки во второй комнате по часовой стрелке в виде сколов деревянного стеклопакета балконной двери, не отрегулированные и, сколы ламината; в кухне истцом обнаружены сколы ламината; в ванной вмятина на реечной потолке, сломан экран под ванной, скол эмали ванной диаметром 5 мм; в кладовой сколы ламината; в туалете отсутствует светильник, частичное отсутствие затирки швов; в коридоре сколы ламината, повреждена входная дверь, дверь плохо закрывается; в первой комнате по часовой стрелке обнаружены повреждения деревянного профиля окна, сколы ламината; в третьей комнате по часовой стрелке поврежден ламинат; в ванной отсутствует точка подключения стиральной машины к водоснабжению, а также в акте перечислены недостатки, которые были отражены истцом в акте от 28 июля 2015 года.

В акте отражено, что истец согласен принять квартиру с указанными недостатками с выплатой в его пользу компенсации.

В настоящее время истец ссылается на то, что им был заменен ламинат в квартире из-за некачественной установки ламината ответчиком, а также произведена замена входной двери, поскольку дверь, установленная ответчиком, была установлена с отступлением от требований строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2017-ЭСТ-2-i/2016 от 15 мая 2017 года, на основании представленных в материалах дела 2-7380/16 документов можно сделать вывод о том, что, с высокой долей вероятности, до проведения ремонта в квартире, истца имелись следующие дефекты (в части несоответствия отделки условиям Договора участия жом строительстве N 13-005-1-Д-Ж-000537 от.22.05.2014 г.), отсутствие точек подключения стиральной машины к водоснабжению водоотведению в ванной и/или в санузле, отсутствие накладных потолочных светильников в холле, комнатах, в кухне и в санузле светильников, отсутствие напольного покрытия на балконе, отсутствие электрополотенцесушителя в ванной комнате, отсутствие шпаклевки и окраски потолка на балконе.

На момент проведения осмотра в спорной квартире, выявлен ремонт, в частности, входная дверь заменена истцом. Фотографии двери кв. N... установленной застройщиком, в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов не ясно, каков характер и причина повреждения двери.

В спорной квартире была установлена входная дверь, однако определить вид установленной двери, а также соответствие установки входной двери действующим строительным нормам и правилам, эксперту не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов по замене ламината в спорной квартире составляет 71 252 руб.

Выявленные экспертом дефекты в спорной квартире являются следствием некачественных работ по строительству и отделке квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире истца, возникших вследствие ненадлежащего качества строительства составляет 108 041 рубль (л.д. 159-222).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На основании вышеперечисленного, указанные в актах недостатки не были устранены ответчиком, ответчиком замечания к качеству отделки не приняты.

Также в ходе рассмотрении данного дела недостатки, указанные в актах не были устранены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, которая складывается из стоимости ламината в размере 71 252 рублей, стоимости работ по устранению дефектов, возникших вследствие ненадлежащего качества строительства в размере 108 041 рублей, а также стоимости замены деревянных стеклопакетов в сумме 167 448 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о необходимости замены входной двери.

При этом ссылка ответчика о том, что суд взыскал в большем размере ущерб, чем указано в экспертном заключении не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции взыскал стоимость работ и материалов по замене ламината, стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в квартире согласно заключению эксперта, а так же стоимость замены стеклопакетов с деревянным профилем, дефекты которого так же отражены в актах, но не оценены экспертом в связи с их заменой, при этом, размер убытков ставил 346741 руб, однако, суд не вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму в размере в размере 260 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принимая во внимание размер заявленной неустойки, период подлежащий взысканию неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом истца, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с кредитным договором N 0145-14-000438 от 22 мая 2014 года, ОАО "Банк Санкт-Петербург" предоставил истцу кредитные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение квартиры. Договором предусмотрена процентная ставка 13,5 % годовых на период со дня заключения договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору предоставлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект и ипотеки объекта в силу закона в пользу кредитора, акт приема-передачи объекта, договора.

Размер процентной ставки устанавливается в размере 12,5 % после предоставления кредитору указанных документов (л.д.44-46? л.д.49-50).

Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность спорной квартиры, на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу передал с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец вынужден был нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.

Таким образом, из-за несвоевременной передачи квартиры, за период с января 2015 по август 2015 года истец произвел оплату процентов в сумме 355 555,68 рублей по процентной ставке 13,5% годовых, следовательно при процентной ставке 12,5% годовых истец должен был произвести плату процентов за указанный период в сумме 329 218,22 ((355 555,68 * 12,5) / 13,5) = 329 218,22, разница составит: 355 555,68 - 329 218,22 = 26 337 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который составил 358 678 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: