Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-27330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2953/2017 по апелляционной жалобе Куксовской Ларисы Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску ПАО "Ленэнерго" к Куксовской Ларисе Владимировне о признании прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, по встречному иску Куксовской Ларисы Владимировны к ПАО "Ленэнерго" об обязании выполнить условия договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Куксовской Л.В. и ее представителя Загузовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Полуэктова Н.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куксовской Л.В. о признании прекратившимся обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N "... " от 05.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратился в ПАО "Ленэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям N "... ". 05.11.2013 между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор. Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "... ". Техническими условиями предусмотрено строительство воздушной линии электропередачи до границы земельного участка ответчика, который находится в границах территории третьего лица. При размежевании земельных участков не были предусмотрены земли общего пользования, инженерные коридоры для возможного строительства сетей ПАО "Ленэнерго" заняты абонентскими сетями третьего лица. С целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика истец рассмотрел альтернативный вариант технологического присоединения к электрическим сетям, которым является опосредованное присоединение, исключающее осуществление строительно-монтажных работ на территории, принадлежащей третьему лицу, посредством существующих электрических сетей, принадлежащих третьему лицу, в согласовании которого было также отказано собственником сетей. На сегодняшний день ПАО "Ленэнерго" исчерпало все возможные варианты по урегулированию данного вопроса, а иные варианты технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к электрическим сетям общества отсутствуют.

Куксовская Л.В. обратилася\ь в суд со встречными требованиями об обязании выполнить условия договора N "... " от 05.11.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены.

Суд признал прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения N "... " от 05.11.2013, заключенному между ПАО "Ленэнерго" и Куксовской Л.В.

Встречные исковые требования Куксовской Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куксовская Л.В. просит решение отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица К.Т.М, К.А.Э. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "... " принадлежит Куксовской Л.В, право собственности зарегистрировано 11.12.2012 года.

05 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "... ".

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "... ".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Ответчиком произведена оплата в размере 550 рублей.

Согласно п. 6 договора, истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Техническими условиями присоединения к электрическим сетям (Приложение к договору об осуществлении технологического присоединения N "... " от 05.11.2013) предусмотрено строительство воздушной линии электропередачи до границы земельного участка ответчика, который находится в границах территории К.Т.М..

Материалами дела, в том числе публичной кадастровой картой, подтверждается, что земельный участок К.Т.М, находится в границах земельного участка, принадлежащего Куксовской Л.В. При размежевании земельных участков не были предусмотрены земли общего пользования, инженерные коридоры для возможного строительства сетей ПАО "Ленэнерго" заняты абонентскими сетями третьего лица.

С целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика, истец рассмотрел альтернативный вариант технологического присоединения к электрическим сетям, которым является опосредованное присоединение, исключающее осуществление строительно-монтажных работ на территории, принадлежащей третьему лицу, посредством существующих электрических сетей.

В результате возникшей необходимости истец обратился к собственнику существующих электрических сетей с просьбой согласовать присоединение объекта ответчика, однако на данное предложение был получен отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах и договоре, Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ПАО "Ленэнерго" отсутствует объективная возможность исполнения обязательств по договору N "... " от 05.11.2013, в связи с отказом в согласовании прохождения технологического коридора по землям третьего лица для осуществления технологического присоединения ответчика, а также отказом опосредованного присоединения, что применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о прекращении обязательств истца по договору, заключенному с ответчиком Куксовской Л.В, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 05 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор в отношении объекта по адресу: "... ", по условиям которого ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (заявителя), а именно земельного участка, а ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить услуги ПАО "Ленэнерго".

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила от 27 декабря 2004 года).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее по тексту - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27 декабря 2004 года и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09 июня 2007 года, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27 декабря 2004 года и подпункта "в" пункта 12 Правил от 09 июня 2007 года договор технологического присоединения мог быть расторгнут в одностороннем порядке только по инициативе заказчика в случае нарушения ПАО "Ленэнерго" указанных в договоре сроков технологического присоединения. Между тем, несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств по договору ПАО "Ленэнерго", заказчик Куксовская Л.В. в судебном разбирательстве настаивает на исполнении истцом обязательств по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на его земельном участке, представила встречные исковые требования об обязании исполнить условия заключенного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве сетевой организацией права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснован.

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку истца в исковом заявлении на обстоятельства прекращения обязательства по основаниям ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Буквальное толкование данной нормы позволяет заключить, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон.

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450, 451 ГК РФ.

Неисполнение может обусловливаться невозможностью исполнения, вызванного или виной должника, или обстоятельством, в наступлении которого должник невиновен.

Судебная коллегия находит, что к таким обстоятельствам не относится отказ собственника земельного участка и сетей в предоставлении возможности истцу в проведении работ для технологического подключения к электроэнергии участка ответчика.

Согласно разъяснениям ФАС РФ действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные разъяснения применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку действия К.Т.М. заключаются в препятствии собственникам участков, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего К.Т.М, и отказавшихся от ежемесячной оплаты указанному лицу за переток электроэнергии, в технологическом присоединении к сетям ПАО "Ленэнерго".

Поскольку отказ истца от исполнения условий договора законом не допускается, техническая возможность подключения участка ответчика к сетям существует, оснований для вывода о невозможности исполнения условий договора не имеется.

Судом при разрешении спора не учтено, что ПАО "Ленэнерго" при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору присоединения, о необходимости присоединения к электрическим сетям К.Т.М, при заключении договора истец должен был предполагать возможность отказа К.Т.М. в технологическом присоединении к его электросетям для исполнения договора с ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора.

Согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Кроме того, согласно абз. 15 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что, получив отказ К.Т.М, истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, а также предпринять необходимые и достаточные меры для урегулирования отношений с К.Т.М..

Публичное акционерное общество "Ленэнерго" не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед ответчиком.

Также не представлено доказательство того обстоятельства, что ПАО "Ленэнерго" предпринимало меры по установлению сервитута в отношении земель К.Т.М, либо иных мер, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на основании п.6 договора на истца.

При таком положении, учитывая, что ПАО "Ленэнерго" не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с ответчиком договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о прекращении обязательства об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору N "... " от 05.11.2013 и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решении - об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Ленэнерго".

Разрешая встречные требования Куксовской Л.В, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком не выполнил, доказательств обратного не представлено. Материалам дела установлено, что ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

Поскольку принятые на себя по договору обязательства истец не выполнил, технологическое присоединение земельного участка ответчика к электрическим сетям не осуществил, при этом обстоятельств, освобождающих от исполнения ответчиком своих обязательств по договору судебной коллегией не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требования ответчика об обязании истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о возложении на ПАО "Ленэнерго" обязанности по исполнению обязательств по договору в судебном порядке в течение 9 месяцев.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных ответчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины истца, учитывая требования разумности и справедливости, и правомерно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа составит 1 500 рублей (3000/2).

Встречные исковые требования Куксовской Л.В. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ПАО "Ленэнерго", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Ленэнерго" к Куксовской Ларисе Владимировне о признании прекратившимися обязательства по договору об осуществлении технического присоединении -отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Куксовской Ларисы Владимировны.

Обязать ПАО "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору N "... " от 05 ноября 2013 года заключенному между ПАО "Ленэнерго" и Куксовской Ларисой Владимировной в течение 9 месяцев.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Куксовской Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: