Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Мусинского Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусинский Е.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"); просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 декабря 2012 года между ООО "Спутник" (Застройщиком) и Мусинским Е.С. (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать Дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N... Плановый срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2013 года. В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.6. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года. Дольщик обязался оплатить в установленные договором сроки цену в сумме 3 091 493 рубля 79 коп. Обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объем. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект истцу до настоящего момента не передан, по состоянию на 12.07.2017 просрочка составила 1380 дней.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Спутник" в пользу Мусинского Е.С. неустойку в размере 100 000 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Спутник" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телефонограммами, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания штрафа решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 года между ООО "Спутник" (Застройщиком) и Мусинским Е.С. (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство построить и передать Дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Дольщик обязался оплатить в установленные договором сроки цену в сумме 3 091 493 рубля 79 копеек (л.д. N... ).

В соответствии с п.п. 1.6, 4.1. договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства объекта: 1 квартал

2013 года; Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.6. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.

В приложении N 1 к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что количество комнат - 1, этаж - 2, секция - 4, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - "... ", общая площадь, кв.м - "... ", площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5), кв.м ?, строительные оси - "... " (л. д. N... ).

Договор от 28 декабря 2012 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 31 января 2013 года (л.д. N... ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме (л.д. N... ).

14 июня 2017 года ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N... (л.д. N... ).

19 июля 2017 года сторонами подписан акт осмотра квартиры, при осмотре квартиры было выявлено несоответствие качества условиям договора (л.д. N... ).

В силу п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. N... ).

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени, просрочка за период с 02 октября 2013 года по 12 июля 2017 года (период ограничен истцом) составила 1380 дней, что соответствует 2 577 842 рубля 10 копеек. Ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

15 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца исполнены не были (л.д. N... ).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи Мусинскому Е.С. объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору, тогда как свои обязательства по нему Мусинский Е.С. исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом истец, предъявляя данный иск, уже уменьшил неустойку более чем в два раза, оснований для ее большего снижения, коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств (просрочка по передаче квартиры составила почти 4 года), принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: