Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Шумских М.Г,

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Николаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по делу N 2-1725/2017 по иску Николаевой Е. А. к ООО "Леонтьевский мыс" о признании недействительным пункта 8.5 Договора участия в долевом строительстве, взыскании пени, расходов на оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс" о признании недействительным пункта 8.5 Договора участия в долевом строительстве N ЛМ-294/15-14 от 03.12.12 г, взыскании пени в размере 11.650.620 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок квартира не передана по акту.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исковые требования Николаевой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал п. 8.5 договора участия в долевом строительстве от 03.12.2012 г. N ЛМ-294/15-14 между ООО "Леонтьевский мыс" и Николаевой Е. А. недействительным.

Взыскал из средств ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Николаевой Е. А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 5.000.000 руб, штраф - 2.500.000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное, необоснованное.

Ответчик решение суда не обжалует.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Николаевой Е.А. и застройщиком ООО "Леонтьевский мыс" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛМ-294/15-14, в соответствии с п. 1.2 которого застройщик осуществляет строительство комплекса жилых зданий по адресу: "адрес" планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 г.

Пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2014 г.

В силу п.п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительств, составляет 17.735.760 руб.

Пунктом 8.5 договора установлено, что штрафы и пени по договору начисляются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2014 по 21.03.2017 года в соответствии с положениями части 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку соответствующие права участника долевого строительства не могут быть ограничены какими-либо положениями договора.

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и судебных расходов.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Соответствующие мотивы для снижения размера неустойки и принцип ее определения в решении суда приведены.

При определении размера неустойки суд ограничил период ее исчисления 21.03.2017 г. - моментом направления ответчиком истцу уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, поскольку посчитал, что истцом не доказаны какие-либо существенные недостатки квартиры, препятствующие ее принятию.

Истец со своей стороны, не отказался от исполнения договора по основаниям, установленным частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что свидетельствует о том, что допущенную ответчиком просрочку он не рассматривал, как существенное нарушение обязательств и имеет интерес в получении квартиры, стоимость которой фактически совпадает с размером штрафных санкций.

При таком положении примененный судом порядок исчисления неустойки при ее снижении судебная коллегия находит соответствующим объему нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 5 000 000 рублей является обоснованным.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: