Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1747/17 по апелляционным жалобам Владимирской И.Б, ООО "Леонтьевский Мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Владимирской И. Б. к ООО "Леонтьевский мыс" о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Владимирская И.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части пункта 8.5; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 8 997 040 рублей 55 копеек; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом 25.07.2012 года договору участия в долевом строительстве N ЛМ-25/11-11, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема передачи до 30.04.2014 года, в то время как квартира так и не была передана истцу.

Ответчик иск не признал, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 600 000 рублей, штраф в размере 3 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать неустойку в заявленной сумме. Также просит признать п. 8.5 договора недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Леонтьевский мыс" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об уменьшении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между Владимирской И.Б. и ООО "Леонтьевский мыс" был заключен договор N ЛМ-25/11-11 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектной площади 104,3 кв. м по адресу: "адрес", общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет 19315400 руб.; срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора 30.04.2014 г. (п. 6.2.4 договора).

В адрес истца направлено уведомление от 24.02.2014 г. о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее 30 апреля 2015 г. с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее 01.05.2015 г. (л.д. 48-50). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

В адрес истца направлено уведомление от 20.02.2015 г. о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее 31 октября 2015 г. с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее 01.11.2016 г. (л.д. 51-53). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

В адрес истца направлено уведомление от 03.12.2015 г. о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее 01 мая 2016 г. с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее 01.05.2016 г. (л.д. 54-56). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

В адрес истца направлено уведомление от 14.03.2016 г. о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее 01 ноября 2016 г. с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее 01.11.2016 г. (л.д. 57-59). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в предусмотренный договором срок передачи квартиры - 30.04.2014 она так и не была передана истцу.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.

Все вышеизложенные обстоятельства были учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ, и дали основания к снижению размера установленной законом неустойки до 6 600 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, который от исполнения договора не отказался, учитывающим компенсационную природу неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3 300 000 рублей.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо основания для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N ЛМ - 25/11-11 от 25 июля 2014 года в части пункта 8.5, поскольку отказ в удовлетворении данных требований не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно тексту пункта 8.5 договора все штрафы и пени по договору начисляются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Между тем, как верно указал суд толкование содержания пункта 8.5 невозможно производить в отрыве от содержания пункта 8.4 указанного договора, в соответствии с которым, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, положения пункта 8.5 договора, в совокупности с п.8.4 не противоречат действующему законодательству и не ограничивают право истца на защиту своих прав как участника долевого строительства, и как потребителя. Об указанном свидетельствует и поведение ответчика, не ссылавшегося на положения пункта 8.5 договора, как на основания отказа в иске. Сама возможность определения при подписании акта приема-передачи квартиры размера ответственности каждой из сторон за нарушение условий договора в виде штрафов и пеней закону не противоречит и прав истца не нарушает

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: