Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1568/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску Цуркан Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Григорьевой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки размере 141 842 рублей 28 копеек за период с 01.04.2017 по 29.08.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек; признании недействительными условия, закрепленные в пункте 4.3 Договора ДН/138а-057 от 08.12.2014.

В обоснование своих требований указал, что 08 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДН/138а-057 по адресу: "адрес", в соответствии с которым "... " кв.м. общей площади квартиры с условным номером 1-25, расположенной на 4-м этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу. Размер участия дольщика составил 1 546 700 рублей 00 копеек. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с четвертого квартала 2016 года в течение 3 месяцев, но не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств. Истец оспаривает пункт 4.3. договора как противоречащий части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Цуркана Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 141 842 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 75 921 рубля 14 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 247.763 (двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Условия, закрепленные в договоре N ДН/138а-057 от 08 декабря 2014 года в пункте 4.3 "в случае нарушения предусмотренного сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца. Данное положение действительно при условии оплаты дольщиком 100 процентов стоимости объекта долевого строительства до окончания строительства. Указанные проценты заключаются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства", в части "не более чем за три месяца" противоречащими статье 6 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Решение суда истцом не обжалуется.

Цуркан Д.А, представитель отдела по защите прав потребителей Местной администрации Внутригородского образования Санкт-Петербурга город Колпино, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 140-144/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 08 декабря 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДН/138а-057 по адресу: "адрес".

Застройщик ООО "Спутник" обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом многофункционального использования на земельном участке по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью "... " кв.м. с условным номером 1-25, расположенной на 4-м этаже указанного жилого дома, по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение трех месяцев с 31 декабря 2016 года, но не позднее 31 марта 2017 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Цена договора составила 1 546 700 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи квартиры более трех месяцев.

18 сентября 2014 года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО "Спутник" Разрешение на строительство N RU 47517103-12, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано.

Истец 08 июля 2017 года доплатил 30.600 рублей 00 копеек за увеличение площади на "... " кв.м.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал, между тем в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 4.3 договора, предусматривающий, что в случае нарушения предусмотренного сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца. Данное положение действительно при условии оплаты дольщиком 100 процентов стоимости объекта долевого строительства до окончания строительства. Указанные проценты заключаются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства", в части "не более чем за три месяца" противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 1 5546 700 рублей, период просрочки 148 дней, размер законной неустойки составил 141.842 рубля 28 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном иске размере, поскольку он является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 75 921,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: