Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-1501/2017 по апелляционным жалобам Волковой Валентины Михайловны и Дьячковой Ирины Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Волковой Валентине Михайловне, Дьячковой Ирине Николаевне, Волкову Яну Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы ответчика Дьячковой И.Н, поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя истца ПАО ВТБ 24 - Фрусина Б.М, действующего на основании доверенности N 2875 от 07.07.2016, сроком до 29.04.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Волковой В.М, Волкову Я.А, Дьячковой И.Н. о возмещении ущерба в размере 280 011,04 рубля, причиненного в результате преступления, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по уголовному делу N1-9/2016 ответчики Волкова В.М, Волков Я.А, Дьячкова И.Н. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а именно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств разработали схему незаконного обогащения, заключающуюся в оформлении кредитных договоров N N.., N... на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий. В результате указанных противоправных действий банку был причинен ущерб в размере 280 011,04 рубля. Гражданский иск к ответчикам приговором суда признан по праву, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям ПАО "ВТБ 24" просило взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб.

Ответчики Волкова В.М, Волков Я.А. не принимали участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, о слушании дела были извещены, свою правовую позицию в письменном виде не высказали.

Ответчик Дьячкова И.Н. против иска возражала, полагала, что ущерб подлежит взысканию только с Волковой В.М, размер требований не оспаривала.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования ПАО "ВТБ24" к Волковой В.М, Волкову Я.А, Дьячковой И.Н. о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО "ВТБ24" в счет возмещения ущерба по кредитному договору N... от "дата" и N... от "дата" денежные средства в размере 280 011,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,11 рублей (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ответчик Волкова В.М. просит решение суда изменить, указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы. Полагает, что из нее подлежат исключению необоснованно начисленные по кредитным договорам проценты и пени. Кроме того, суд не выяснил, получил ли банк страховое возмещение, в связи с неисполнением кредитных обязательств (л.д. 84).

Ответчик Дьячкова И.Н. также представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, поскольку в период, когда причинен ущерб, она осуществляла трудовую деятельность у истца. Банком пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, в связи с чем в иске должно быть отказано. Кроме того, на основании ст. 238 ТК РФ, с нее, как с бывшего работника, может быть взыскан только действительный ущерб, а не упущенная выгода в виде процентных ставок, пени и других платежей. Отмечает, что к иску не приложены доказательства реального уменьшения наличного имущества истца (л.д. 90).

В письменных возражениях истец ПАО "ВТБ 24" указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб (л.д. 103-107).

Ответчики Волкова В.М, Волков Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 11 декабря 2017 года, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении по делу не просили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по уголовному делу N 1-9/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, ответчики Волкова В.М, Волков Я.А, Дьячкова И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 января 2013 года Волкова В.М, Волков Я.А, Дьячкова И.Н, вступили между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Банка "ВТБ 24", совместно разработали схему незаконного обогащения, заключающуюся в оформлении кредитных договоров на лицо без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленное относительно преступных планов участников преступной группы и введенное в заблуждение относительно законности совершаемых действий, с использованием доступа к АБС "Бисквит", роs-терминалу и темпо-кассе, с дальнейшим снятием наличных денежных средств с пластиковых карт, с распределением ролей в планируемом преступлении.

В результате преступных действий ответчиков были оформлены кредитные договоры от "дата" N.., от "дата" N.., по которым были получены наличные денежные средства.

Вышеуказанным приговором гражданский иск ПАО "ВТБ 24" о взыскании с Волковой В.М, Волкова Я.А, Дьячковой И.Н, материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за банком признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств Банка и причинение ущерба Банку установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить Банку вред, причиненный преступлением, в размере фактически полученных им денежных средств без учета начисленных банком процентов, пени и комиссий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от "дата" N... заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата "дата". Согласно расчетам истца, остаток ссудной задолженности составляет 150 000 рублей.

По кредитному договору от. "дата" N... заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком по "дата". Согласно расчетам истца, остаток ссудной задолженности составляет 130 011,04 рубля.

Таким образом, истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 280 011,04 рубля, который обоснованно взыскан судом с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков Волковой В.М. и Дьячковой И.Н. о том, что взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму начисленных процентов и пени по кредитных договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был взыскан только прямой действительный ущерб банка в сумме ссудных задолженностей по кредитам, о чем было заявлено истцом в иске.

Поскольку указанные выше кредитные договоры заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, то они в силу закона являются ничтожными, равно как и заключенные одновременно с ними договоры коллективного страхования заемщиков, в силу чего доводы Волковой В.М. о возможном получении истцом страхового возмещения, подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы ответчика Дьячковой И.Н. о том, что судом не применены нормы трудового законодательства, в то время как в период причинения ущерба, она являлась работником банка, при этом в силу ст. 238 ТК РФ с нее может быть взыскан только прямой действительный ущерб, размер которого не установлен.

Из приговора суда следует, что преступные действия совершены Дьячковой И.Н. при исполнении ею трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда. При этом, как указано выше, банк требует взыскать с ответчиков только ссудную задолженность по кредитным договорам, заключенным при осуществлении ими преступной деятельности, то есть прямой действительный ущерб.

Ссылки на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления ответчиком представлено или оглашено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волковой Валентины Михайловны и Дьячковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: