Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-22727/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года административное дело N2а-7760/2017 по апелляционной жалобе Рубей П. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по административному иску Рубей П. М. к начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубей П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. (далее - начальник Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э.) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании действий, бездействия, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А, выразившееся в не отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 марта 2017 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 354581,06 рублей от 18 апреля 2017 года и возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2017 года;

В порядке защиты нарушенного права просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 марта 2017 года; постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2017 года; о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Рубей П.М. указал, что 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. на основании исполнительного документа серии ФС N... от 20 января 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10474/2015 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предметом исполнения является взыскание с Рубей П.М. задолженности в размере 5065543,76 рублей.

13 апреля 2017 года взыскатель по исполнительному производству обратился в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также вынесены постановления об отмене всех ограничений в отношении имущества Рубей П.М, однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 марта 2017 года в нарушение положений части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отменено.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 354581,06 рублей. На основании указанного постановления 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 354581,06 в валюте ОКВ: 643.

Рубей П.М. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушающими его права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Размер взыскиваемого исполнительского сбора определен неверно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года производство по делу, в части заявленных требований Рубей П.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А, выразившееся в не отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 марта 2017 года и его отмене прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований (л.д. 113).

В соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в удовлетворении требований Рубей П.М. отказано.

В апелляционной жалобе Рубей П.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рубей П.М, административные ответчики, заинтересованное лицо Бодруг В.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мудряк Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС N... от 20 января 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10474/2015 в отношении Рубей П.М. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения является взыскание с Рубей П.М. в пользу Бодруга В.С. задолженности в размере 5065443 рублей (л.д.53-107).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 100).

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. должнику Рубей П.М. по адресу: "адрес"; "адрес" направлены телеграммы о вызове на прием в Восточный ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу требований, содержащихся в исполнительном документе, которые доставлены Рубей П.М. 09 марта 2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 95-96).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2017 года получена представителем Рубей П.М. - Соколовой О.В, действующей на основании доверенности 14 марта 2017 года (л.д. 100).

13 апреля 2017 года от взыскателя Бодруга В.С. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отзыве исполнительного документа (л.д. 92).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. от 13 апреля 2017 года исполнительное производство N... -ИП окончено, исполнительный документ серии ФС N... от 20 января 2017 года возвращен взыскателю (л.д. 54).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. вынесено постановление о взыскании с Рубей П.М. исполнительского сбора в сумме 354581,06 рублей, в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа (л.д. 45-46).

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д.31-46).

Предмет исполнения: взыскание с Рубей П.М. в пользу Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 354581,06 рублей (л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение требований исполнительного документа по истечении срока на добровольное исполнение не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Указанный вывод суда является верным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора предусмотрены положениями статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2, 3 статьи 44 Закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление от 18 апреля 2017 года, вынесенно после окончания исполнительного производства, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Однако требования административного иска не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем должника 18 апреля 2017 года получена квитанция на оплату исполнительского сбора в сумме 354581,06 рублей (л.д.91).

Следовательно, не позднее 18 апреля 2017 года административный истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако с административным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратился лишь 04 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Требования Рубей П.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2017 года, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 18 апреля 2017 года, при этом в удовлетворении требований о признании его незаконным отказано.

Довод апелляционной жалобы, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом неверно, поскольку согласно справке от 23 марта 2017 года размер задолженности составляет 4609177,22 рублей, следовательно, исполнительский сбор должен был быть рассчитан с учетом частичного погашения задолженности Рубей П.М, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как частичное погашение задолженности было произведено Рубей П.М. после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований взыскателя (л.д.25).

Согласно исполнительному документу задолженность административного истца составляла 5065443,76 рублей, исполнительский сбор определен в сумме 354581,06 рублей (5065443,76/100*7), что соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что права административного истца не нарушены оспариваемыми постановлениями, поскольку Рубей П.М. не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубей П. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: