Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-25037/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3454/2017 по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Первая мебельная фабрика" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, принятое по административному иску ЗАО "Первая мебельная фабрика" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тен Дмитрию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тен Д.В, являющегося так же представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ЗАО "Первая мебельная фабрика" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тен Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 16 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, а так же действия судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По мнению представителя административного истца, оспариваемое постановление незаконно, поскольку исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения невозможно вследствие объективных причин. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления имелись сведения о том, что решение суда должником частично исполнено, а именно - установлены причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализационную сеть, а так же частично реализованы мероприятия по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года производство по административному делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по возложению на должника обязанности в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 225, ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Первая мебельная фабрика" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административный иск, либо уменьшив размер исполнительского сбора.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В, являющийся так же представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-12097/2015 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ЗАО "Первая мебельная фабрика" об обязании совершить определенные действия, на административного истца возложена обязанность в срок до 01 марта 2016 года установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через выпуск 1 (Санкт-Петербург, Планерная улица, ККК 74), выпуск 3 (Санкт-Петербург, Планерная улица, ККК 124) с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148, и провести мероприятия, направленные на недопустимость превышения нормативов, установленных названным Распоряжением через выпуски 1, 3 при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N... выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение указанного решения, в отношении должника ЗАО "Первая мебельная фабрика" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 09 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения представителя должника по исполнению требований исполнительного документа, согласно которым ЗАО "Первая мебельная фабрика" с привлечением представителя взыскателя проведены мероприятия по установке причин превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию, а так же разработан план мероприятий по исполнению решения суда, часть из которых по состоянию на день дачи объяснений выполнена. К объяснениям приложена копия плана мероприятий по исполнению решения суда и три уведомления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о результатах анализа проб сточных вод.

01 марта 2017 года генеральный директор ЗАО "Первая мебельная фабрика" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 16 марта 2017 года.

В этот же день должнику выставлено требование, в котором ЗАО "Первая мебельная фабрика" предложено в 5-дневный срок с момента поступления настоящего требования в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копии вышеназванных постановления и требования получены должником 20 марта 2017 года.

По настоящее время требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

21 марта 2017 года представитель ЗАО "Первая мебельная фабрика" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением от 13 июня 2017 года удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года сроком до 01 декабря 2017 года включительно.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом доказательства невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, представитель ЗАО "Первая мебельная фабрика" не представил. В связи с этим суд сделал вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании в должника исполнительского сбора.

В силу с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В абз. 1 п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что единственным основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 указанного Постановления).

Как указано в определении ранее и установлено судом первой инстанции, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок 5 дней с момента извещения о возбуждении исполнительного производства, должнику стало известно 09 февраля 2017 года, когда представителем ЗАО "Первая мебельная фабрика" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2017 года, однако в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылался на частичное исполнение должником требований исполнительного документа, а так же на большой объем и сложность запланированных мероприятий, направленных на исполнение решения суда, которые невозможно выполнить в короткий срок. В подтверждение данных обстоятельств административный истец представил суду копию плана мероприятий ЗАО "Первая мебельная фабрика" по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения Санкт-Петербурга, разработанный главным инженером и главным электриком Общества, и утвержденный генеральным директором 10 января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Иных документов, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда от 21 октября 2015 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора в полном объеме, поскольку судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, на должника возложена обязанность совершить определенные, взаимосвязанные действия, и должником такая обязанность не исполнена, и доказательства невозможности совершить действия, указанные в исполнительном документе, по объективным причинам, не зависящим от воли должника, не представлены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии со ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, получена ЗАО "Первая мебельная фабрика" 20 марта 2017 года.

Согласно почтового штемпеля, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском представитель ЗАО "Первая мебельная фабрика" обратился 06 апреля 2017 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель административного истца указал, что первоначально с аналогичным административным иском ЗАО "Первая мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением установленного процессуального срока, однако определением от 27 марта 2017 года в принятии административного иска отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подача настоящего заявления в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации на обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, представителем административного истца не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: