Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4Г-2887/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Лакова А.В, Кудряшовой В.В, Богословской И.И.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N 2-15/2017-66 по иску Кузнецовой Ю. В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

на основании кассационной жалобы Кузнецовой Ю. В. на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года,

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, объяснения Кузнецовой Ю.В,

установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, указав, что заключила Договор долевого участия, пунктом 2.5 которого срок передачи квартиры сторонами был определен до 01 июля 2016 года. Истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, тогда как застройщик нарушил указанный в договоре срок передачи квартиры, в связи с нарушением условий договора: при передаче квартиры были выявлены существенные недостатки, претензия истца о передаче квартиры с устраненными дефектами оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в ответчика неустойку в сумме 34 594,27 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскана неустойка 26 823,86 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, штраф 15 311,93 руб, всего: 52 735,79 руб. С ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана госпошлина 1 932 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 66 от 16 января 2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

05 июня 2017 года Кузнецовой Ю.В. подана кассационная жалоба, которая поступила в Санкт-Петербургский городской суд 13 июня 2017 года. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-15/2017-66 истребовано из судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 04 июля 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года кассационная жалоба Кузнецовой Ю.В. с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на кассационную жалобу, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2014 года между Кузнецовой Ю.В. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N N... участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным N.., общей площадью 38,28 кв. м, по адресу: "адрес", и в соответствии с п. 2.5 которого срок ввода объекта в эксплуатацию был предусмотрен не позднее 01 апреля 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 01 июля 2016 года.

Кузнецова Ю.В. исполнила принятые на себя обязательства и произвела в полном объеме оплату по договору в размере 3 193 317, 60 руб, что не оспаривается представителем ответчика.

Строительство многоквартирного дома окончено в срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22 декабря 2015 года.

Согласно акту о несоответствии от 21 апреля 2016 года, подписанному сторонами, квартира имеет недостатки, в том числе отсутствовало электроосвещение в ванной, на кухне и в комнате. Указанным актом установлен ориентировочный срок устранения недостатков - 45 дней.

23 мая 2016 года истцом было получено уведомление ответчика о готовности передать квартиру в связи с окончанием строительства, датированное 17 марта 2016 года и отправленное 07 мая 2016 года, в указанном уведомлении отсутствовала информация об устранении недостатков, установленных актом от 21 апреля 2016 года.

Истец 27 мая 2016 года направила ответчику сообщение об отказе от принятия квартиры в связи с наличием дефектов, установленных 21 апреля 2016 года и зафиксированных в акте, установилановый срок для устранения недостатков - 10 дней.

13 июля 2016 года составлен акт приема-передачи квартиры от ответчика к истцу.

29 июля 2016 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 13 дней просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 4,6,9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу сроком 12 дней. Суд не установилсо стороны истца уклонения от приемки квартиры, а так же устранения ответчиком недостатков, установленных 21 апреля 2016 года, к дате передачи, предусмотренной договором - 01 июля 2016 года. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и произвел взыскание компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, пояснив, что дефекты в квартире были обнаружены до сдачи квартиры в установленный договором срок - 21.04.2016, а к 01.07.2016 недостатки были устранены, но истица не принимала квартиру, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств таких недостатков квартиры, которые бы являлись существенными и делали её непригодной для проживания. В тоже время, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "Главстрой-СПб" 24 декабря 2015 года, что подтверждает строительство многоквартирного дома с соблюдением строительных норм и правил, его безопасность и возможность использования для проживания граждан.

Суд указал, что у истца отсутствовали основания не принимать квартиру по акту приема-передачи, вины застройщика ООО "Главстрой-СПб" в просрочке передачи квартиры истцу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщиком.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может повлечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствовало требованиям закона, являлось обоснованным, тогда, как выводы суда апелляционной инстанции об уклонении истца от приемки квартиры не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении доказательства, которые подтверждали факт уклонения истца от приемки квартиры и устранение ответчиком недостатков в срок до 01 июля 2016 года.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Павлюченко М.А.