Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года, которым

по делу по иску Котовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Котовой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт", находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19/3, в пользу Котовой О.И, _______ года рождения, уроженки.., проживающей по адресу:.., недоначисленную заработную плату в размере 24 394,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска Котовой О.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт", находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19/3, в пользу автономной некоммерческой организации "Союз экспертиза" торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) судебные издержки на производство экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт", находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19/3, в доход государства государственную пошлину в сумме 6 932,00 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова О.И. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (далее - ООО "Жилищный Уют и Комфорт") с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что на основании трудового договора N... от 24.07.2014, а также приказа N... от 22.07.2014 она была принята на работу в ООО "Жилищный Уют и Комфорт" на должность ******** и продолжает работу в указанной организации. Согласно п. 4.1 трудового договора Котовой О.И. установлена месячная тарифная ставка в размере... руб, надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 70%, а также премия в размере ***%. Истец работает по сменному графику, поэтому в каждую смену входят ночные часы. Кроме того, она ежемесячно отрабатывает больше установленной нормальной продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочно. Считает, что работодатель не в полной мере оплачивает ее труд, заработная плата является ниже минимальной заработной платы, установленной по Республике Саха (Якутия). Также работодатель неправильно оплачивал сверхурочную работу и отпускные. Просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 24 394, 21 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО "Жилищный Уют и Комфорт" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за переработку 2016 год, оплаты услуг эксперта, недоначисленной заработной платы за октябрь-ноябрь 2016 года, услуг адвоката, принять новое решение, которым в части взыскания задолженности за 2016 год отказать в виду пропуска срока исковой давности, в части оплаты экспертизы расходы возложить на федеральный бюджет, в части оплаты адвоката уменьшить до разумных пределов, в требовании о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 года отказать, поскольку указанное требование удовлетворено ранее принятым решением суда по другому делу.

Стороны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между сторонами заключен трудовой договор N.., по условиям которого Котова О.И. принята на должность ********.

Пунктом 4.1 раздела 4 трудового договора работнику установлена в режиме суммированного рабочего времени месячная тарифная ставка -... руб, надбавка за работу в РКС - 80%, районный коэффициент - 70%.

Приказом N... от 22.07.2014 также установлены указанные размеры выплат, при этом установлена премия за качественную и выполненную в полном объеме работу - ***%.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N... от 29.09.2017, согласно которой общая сумма задолженности за периоды октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, отпускным, сверхурочную работу за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составляет... руб. с учетом 13% НДФЛ, в том числе за октябрь-ноябрь 2016 года -... руб, за январь-февраль 2017 года -... руб, за переработку и работу в праздничные дни -... руб, отпускные за февраль 2017 года -... руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании всех представленных сторонами доказательств, с учетом проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата и отпускные за указанные периоды истцу начислялись без учета размера минимальной заработной платы по Республике Саха (Якутия).

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 2 000 руб.

Размер взысканной судом компенсации ежегодного очередного отпуска, компенсации морального вреда не оспаривается ответчиком, в связи с чем с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора в части взыскания оплаты за сверхурочные работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения указанных изменений срок обращения работника в суд за разрешением спора за разрешением индивидуального трудового спора составлял при месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, кроме споров об увольнении.

Как следует из материалов дела, Котова О.И. обратилась в суд с настоящим иском в апреле 2017 года, в том числе с требование о взыскании задолженности по заработной плате с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права) обратиться с исковыми требованиями в суд в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также то обстоятельство, что изменения о применении годичного срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы вступили в действие с 3 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с марта по 2 октября 2016 года в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, ранее решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 декабря 2016 года истец восстановлена на работе в ООО "Жилищный Уют и Комфорт" со 2 октября 2016 года в должности ********, с ответчика в её пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 28 507,60 руб. за период с 1 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в том числе и в части взыскания заработной платы. Таким образом, ранее состоявшимся решением с ответчика в пользу истца уже была взыскана заработная плата за период с 1 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года, истец согласилась с указанной суммой, решение суда в указанной части не обжаловала в апелляционном порядке.

С учетом изложенного по данному делу спорным является оплата сверхурочной работы за период с 6 декабря 2016 года по февраль 2017 года, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за период с марта по 2 октября 2016 года, а за период с 1 октября 2016 по 5 декабря 2016 заработная плата взыскана на основании судебного постановления.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года ответчиком произведена доплата за сверхурочную работу в размере... руб, тогда как доплата за сверхурочную работу в указанном периоде должна была составлять... руб. (таблица N... приложения N... судебно-бухгалтерской экспертизы, л.д. 140).

Исходя из обстоятельств дела и выводу эксперта, задолженность у ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы за указанный период отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за минусом 13% НДФЛ по заработной плате за январь-февраль 7317,04 руб, компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска... руб, итого 11 097, 89 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается также с доводом апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом первой инстанции размера госпошлины, взысканной с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом апелляционного определения с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 11 097, 89 руб. и компенсация морального вреда, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет всего 743,92 руб. (по требованию имущественного характера - 443,92 руб, неимущественного характера - 300 руб.). При этом расходы на оплату услуг представителя, оплату на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, следовательно, не учитываются при определении размера госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика издержки на производство экспертизы, несостоятельны. Назначив судебно-бухгалтерскую экспертизу по инициативе суда и поручив проведение данной экспертизы АНО "Союз экспертиза", суд первой инстанции признал указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. фактически не были возмещены АНО "Союз экспертиза" за счет федерального бюджета, определение о взыскании указанных расходов с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) судом не выносилось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал издержки в размере 18 000 руб. с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, так как издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета только в том случае, когда обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о чрезмерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как указанные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 24 октября 2017 года изменить в части взыскания заработной платы и государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" в пользу Котовой О.И. недоначисленную заработную плату в размере 11 097, 89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" в доход государства государственную пошлину в сумме 743,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров