Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 г. по делу N 33-72/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Войтенко А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года, которым по делу по иску Мельниковой О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мельниковой О.В. сумму страхового возмещения в размере 171 700 руб, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере - 50 000 руб, судебные издержки в виде расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000 руб, на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Таюрского Г.В, судебная коллегия

установила:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.08.2017 г. автомобиль марки " ********", принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП, виновником которого явился С, который был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ. В результате осмотра транспортного средства и заключения эксперта, проведенных ответчиком, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей автомашины составила... руб. Не согласившись с размером, обратилась к независимому эксперту в ООО "Профоценка", из заключения которого следует, что общая стоимость ущерба автомобиля составила... руб. 29.08.2017 г. обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ. Просила взыскать с ответчика сумму страховой разницы в размере 171 700 руб, неустойку в размере 22 321 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Войтенко А.В. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Войтенко А.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал на то, что экспертное заключение ООО "Профоценка" не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно определена стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства, поскольку цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца, не соответствуют справочнику, сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела установлено, что 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2017 г. (л.д. 7). В результате ДТП транспортное средство истца " ********", государственный регистрационный N.., получило повреждения.

14 августа 2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах в РС (Я)" с заявлением о возмещении страхового случая, предоставив полный пакет документов (л.д. 8), на основании которого сторонами составлен акт осмотра транспортного средства N... от 14.08.2017 г. (л.д. 9) и акт о страховом случае от 25.08.2017 г, по которому расчет страхового возмещения составил... руб, установленный экспертным заключением АО "Технэкспро" N... от 22.08.2017 г. (л.д. 10, 41-64).

Страховая выплата в размере... руб. осуществлена истцу путем безналичного расчета, что подтверждается актом о страховом случае от 25.08.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ООО "Профоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертным заключением которого N... от 17.08.2017 г. стоимость ущерба транспортного средства истца составила... руб. (л.д. 13-22).

29 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 171 700 руб. (л.д. 11), в которой истцу было отказано, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.09.2017 г. N... (л.д. 12-13).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При рассмотрении дела судом учтены указанные нормы права, лимит страховой ответственности и представленное истцом экспертное заключение N... от 17.08.2017 г, проведенное ООО "Профоценка", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила... руб. (л.д. 18).

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах страховой ответственности ФЗ "Об ОСАГО" в размере 171 700 руб. с учетом суммы возмещения в размере... руб.

С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнена квалифицированным экспертом.

Следовательно, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, неверно определена стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства, цены на заменяемые запасные части не соответствуют справочнику, сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков (РСА), судебная коллегия находит несостоятельными.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), что верно отмечено в доводах жалобы.

Однако апеллянтом не учтены положения п. 3.6.5 Единой методики, где предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА).

Из заключения эксперта ООО "Профоценка" N... от 17.08.2017 г. усматривается, что при определении стоимости расходов на ремонт экспертом учитывались справочники РСА, износ комплектующих изделий транспортного средства рассчитан по формуле, предусмотренной п. 4.1 Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. При этом, как указано в заключении, использовался программный продукт " ********", который рекомендован к использованию при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств РСА. Кроме того, указанный комплекс имеет сертификат соответствия N... сроком действия с 27.04.2015 г. по 26.04.2018 г. и соответствует требованиям ФЗ от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 г. N 717, Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. В основе нормативной базы программного комплекса " ********" лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств, что является обязательным условием в разработке подобных программ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Профоценка", суд обоснованно установил, что указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, принял во внимание изложенные в нем выводы и правомерно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта явно несоразмерна причиненному ущербу. Оснований для иной оценки выводов суд первой инстанции не имеется.

При исследовании заключения АО "Технэкспро", представленного ответчиком, судебная коллегия установила, что итоговая калькуляция запасных частей на сумму... руб, с учетом износа на сумму... руб. по таблице 3 (л.д. 48, 49) не соответствует справочнику РСА, приведенному ответчиком в жалобе, где сумма без учета двери передней левой, накладки панели передка верхнего, петли капота правой, петли капота левой, капота в общей сумме составляет... руб. (л.д. 79).

Кроме того, в данном экспертном заключении на разрешение поставлен один из вопросов, как установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства (л.д. 43), однако исследование в этой части отсутствует (л.д. 45). Между тем в выводах содержится указание на наличие и характер повреждений (л.д. 51), чем нарушены требования главы 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, критически оценил представленное ответчиком экспертное заключение, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу по иску Мельниковой О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова