Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. по делу N 4Г-3589/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шагиевых Миннулы Валиулловича и Равии Хамитовны на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 07 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску Загидуллиных Ибрагима Каримулловича, Васили Накифовны и Лилии Ибрагимовны к Шаймагсумову Айрату Хайдаровичу, Ишмухаметову Азату Рифкатовичу, Шагиеву Ильшату Миннуловичу и Первушину Андрею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, истребованному 09 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения М.В. Шагиева и его представителя Р.И. Гильманова в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2004 года, принятым по настоящему гражданскому делу, с А.Х. Шаймагсумова (после перемены имени - Хайдаров), А.Р. Ишмухаметова, И.М. Шагиева и А.Г. Первушина солидарно в пользу И.К. Загидуллина, А.Р. Загидуллиной и Л.И. Загидуллиной (после регистрации брака - Миниханова) было взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные документы, по которым в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства.

28 мая 2010 года один из должников И.М. Шагиев умер. Наследниками к имуществу умершего должника являются его родители - М.В. и Р.Х. Шагиевы.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении И.М. Шагиева, в связи со смертью последнего произведена замена должника на его правопреемников - М.В. и Р.Х. Шагиевых.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского подразделения службы судебных приставов от 25 февраля 2013 года, от 28 марта 2016 года и от 06 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении должников И.М. Шагиева, А.Р. Ишмухаметова и А.Х. Хайдарова (Шаймагсумова) соответственно.

13 июня 2017 года истцы И.К. и А.Р. Загидуллины, Л.И. Миниханова обратились в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы за период с 1-го квартала 2005 года по 4-й квартал 2016 года исходя из роста прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, указывая в обоснование, что длительное неисполнение должниками судебного постановления привело к обесцениванию взысканной денежной суммы вследствие инфляции.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, заявление И.К. и А.Р. Загидуллиных, Л.И. Минихановой об индексации денежной суммы удовлетворено частично, с А.Х. Хайдарова (Шаймагсумова), А.Р. Ишмухаметова, М.В. и Р.Х. Шагиевых, А.Г. Первушина солидарно в пользу И.К. и В.Н. Загидуллиных, Л.И. Минихановой взыскано 349 792,72 рубля в счёт индексации денежной суммы за период с 01 января 2005 года по 04 июля 2017 года.

В кассационной жалобе М.В. и Р.Х. Шагиевыми ставится вопрос об отмене последних судебных постановлений. При этом приводятся доводы о том, что изначально сумма компенсации морального вреда была взыскана не с них, а с их сына И.М. Шагиева, умершего 28 мая 2010 года. В связи с этим определением суда от 29 сентября 2011 года произведена замена умершего должника на них, как его наследников.

Они наследовали единственное имущество сына в виде 1/4 доли жилого дома, оцененного в 360 200 рублей. Стоимость принятой наследственной доли сына в размере 90 050 рублей ими перечислена взыскателям Загидуллиным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 года исполнительное производство в отношении них было окончено.

Другого имущества у сына не имелось, возложение на них обязанности по уплате суммы сверх стоимости принятого ими наследственного имущества незаконно. По мнению заявителей, выводы судов сделаны без учёта положений гражданского законодательства, регулирующих наследственные отношения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Удовлетворяя заявление И.К. и В.Н. Загидуллиных, Л.И. Минихановой частично, в том числе в отношении должников М.В. и Р.Х. Шагиевых, суды исходили из законности требований об индексации взысканной решением суда суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку решение исполнялось длительное время, что повлекло нарушение имущественных прав взыскателей в связи с обесцениванием денежных средств. При этом суды основывались на индексе потребительских цен в Республике Татарстан за указанный период, который характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением региона для непроизводственного потребления.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Между тем суды, определяя период задержки исполнения решения суда о взыскании денежной суммы с 01 января 2005 года по 04 июля 2017 года, не учли обстоятельств того, что в порядке универсального правопреемства установленные решением суда имущественные обязательства должника И.М. Шагиева, умершего 28 мая 2010 года, перешли к его наследникам М.В. и Р.Х. Шагиевым в силу закона лишь после его смерти. При этом их обязательства ограничиваются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества первоначального должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника И.М. Шагиева, было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

Таким образом, оспариваемыми судебными актами на заявителей, как на наследников первоначального должника, возложена обязанность последнего по уплате суммы индексации взысканных денежных сумм за период неисполнения им своих обязательств при жизни, при этом в размере свыше стоимости принятого после его смерти наследственного имущества.

Помимо указанного следует отметить следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Из оспариваемых судебных актов следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суды произвели расчёт индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Республике Татарстан на продукты, товары и услуги в период с 2005 года по 2017 год.

Судами при вынесении оспариваемых определений указано, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

По правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем из судебных актов видно, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчёт индексации по заявлению взыскателей с учётом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов заявителей, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из изложенного, принятое по делу оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов