Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Анны Анатольевны, Жихарева Михаила Владимировича к ПАО Акционерная компания "Алроса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жихаревой Анны Анатольевны, Жихарева Михаила Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Анна Анатольевна и Жихарев Михаил Владимирович обратились с иском к ПАО Акционерная компания "Алроса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истцов с должностей ведущих инженеров по нормированию труда в ПАО Акционерной компании "Алроса", институт "Якутнипроалмаз", центр нормирования труда на основании приказов N N,19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата является незаконным.

В предварительном судебном заседании истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ими срока на обращение в суд с данным иском по уважительным причинам на том основании, что только ДД.ММ.ГГГГ они узнали, о том, что их должности фактически не были сокращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с ходатайством о восстановлении их на работе, однако им необоснованно отказано.

Считают, что их увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным, так как фактически оснований для увольнения истцов у работодателя не имелось.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд - отказано.

В апелляционной жалобе Жихарева Анна Анатольевна и Жихарев Михаил Владимирович ставят вопрос об отмене решения с принятием

2

нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и не принято во внимание то, что причины пропуска обращения истцами с заявлением в суд являются уважительными.

В письменных возражениях ответчик указал на то, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным иском; также не обоснованы доводы истцов по существу спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы и прокурор.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в письменных возражениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выслушав истцов и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жихарева А.А. была принята на должность ведущего инженера, впоследствии переведена на должность инженера по нормированию труда в ПАО Акционерной компании "Алроса", институт "Якутнипроалмаз" на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с Жихаревой А.А. заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревым М.В. и ответчиком был заключен трудовой бессрочный договор N, согласно которому Жихарев М.В. занимал должность инженера по нормированию труда в ПАО Акционерная компания "Алроса".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены уведомления Жихаревой А.А. и Жихареву М.В. о предстоящем сокращении численности и штата на предприятии.

Приказами N N-к,19-к от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева А.А. и Жихарев М.В. уволены с занимаемых должностей на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с приказами об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ ими получены трудовые книжки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жихарева А.А. и Жихарев М.В. обратились к ответчику с заявлением о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд, истцы отправили в Симферопольский районный суд исковое заявление о восстановлении на работе с приложением документов.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

4

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 года истцами получены трудовые книжки с записями об увольнении; данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Доводы истцов о том, что установленный законом месячный срок обращения в суд был пропущен, поскольку истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам и не свидетельствуют о невозможности обращения истцов в суд, так как досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших

5

работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание то, что истцы не представили суду доводов и доказательств, свидетельствующих о пропуске ими срока на обращение в суд по уважительным причинам, выводы суда о пропуске истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Соответственно, являются необоснованными исковые требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой Анны Анатольевны, Жихарева Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: