Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер-Капитал" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Ширяева М.В. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ширяева М.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 160/25-111 от 30.01.2014 года в размере 120000 руб.; по договору N 8/мм-19 от 21.10.2014 г. - 35000 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 50000 руб, а всего - 208000 руб,

установила:

Ширяев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N160/25-111 от 30 января 2014 года за период с 06.08.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 273680 руб. 70 коп. и по договору N 8/мм-19 от 21 октября 2014 года в размере 58473 руб. 33 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2014 года и 21 октября 2014 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:.., по результатам реализации которого истцу передается в собственность однокомнатная квартира и машиноместо в указанном доме. Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов недвижимости в установленный договором срок не исполнил. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования Ширяева М.В. были частично удовлетворены, с ООО "Партнер-Капитал" в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.07.2014 г. по 05.08.2016 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 160/25-111 от 30.01.2014 года в размере 300000 руб, неустойка по договору N 8/мм-19 от 21.10.2014 г. за период с 01.05.2015 г. по 05.08.2016 г. - 100000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. и штраф в размере 20000 руб. 31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 06.08.2016 года по 31.01.2017 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

И стец Ширяев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.64-68), в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал"

в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Ширяева Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2014 года между сторонами был заключен договор N160/25-111 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:.., предметом которого являлась передача истцу прав на объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 17, номер объекта по проекту.., проектная площадь - 38,32 кв. м. Цена на объект долевого строительства определена пунктом 3.1 договора и составляет... руб.... коп. По условиям договора объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома передается участнику долевого строительства в срок до 05 июля 2014 года.

21 октября 2014 года между сторонами был заключен договор N8/мм-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:.., предметом которого являлась передача истцу прав на нежилое помещение со строительным номером 13, площадью 13,75 кв.м. Цена на объект долевого строительства определена пунктом 3.1 договора и составляет... руб. По условиям договора объект недвижимости должен быть передан участнику долевого строительства в срок до 30 апреля 2015 года.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт оплаты истцом объектов долевого строительства в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не переданы истцу.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования Ширяева М.В. были частично удовлетворены, с ООО "Партнер-Капитал" в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.07.2014 г. по 05.08.2016 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N160/25-111 от 30.01.2014 года в размере 300000 руб, неустойка по договору N 8/мм-19 от 21.10.2014 г. за период с 01.05.2015 г. по 05.08.2016 г. - 100000 руб.

31 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 06 августа 2016 года по 31 января 2017 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2016 года по 31 января 2017 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машиноместа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 120000 руб. и 35000 руб. соответственно. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства застройщиком.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ширяева М.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что застройщик имеет право на внесение изменений в проект строительства многоквартирного дома, на что истец дал свое согласие, кроме того истцу было предложено заключить дополнительное соглашение. Строительство многоквартирного дома было завершено 19 июля 2016 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до 05 июля 2014 года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 05 мая 2014 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры и машиноместа участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 120000 рублей и 35000 рублей соответственно, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120000 рублей и 35000 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: