Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исками к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда. В обоснование исков сослались на то, что она длительное время работают у ответчика на различных должностях, в нарушение действующих у ответчика локальных нормативных правовых актов, а также Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам проектных, изыскательских и проектно-изыскательских организаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N 244/123/16-44, работодатель не выплатил им единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2016 г, что послужило причиной обращения в суд с данными исками.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Истица фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, заслушав объяснения истцов, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, имеют длительный стаж работы у ответчика на различных должностях.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что ответчик не выплатил им единовременное вознаграждение за выслугу лет, которое им выплачивалось ежегодно, до 2013 г, в соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании во ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ", утвержденном 20.12.2008 г, являющемся приложением N 1 к Коллективному договору, а также Коллективным договором ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ на 2009-2011 г.г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном мере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты - компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что приказом ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ N 45-23 от 29.04.2014 г. утверждено Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, которое введено в действие с 01.07.2014 г.

Указанным Положением об оплате труда выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена.

Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании во ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ", утвержденное 20.12.2008 г, являющее приложением N 1 к Коллективному договору, и Коллективный договор ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ на 2009-2011 г.г, на которые ссылаются истцы в своих исковых заявлениях, не действуют в связи с принятием нового Положения и отсутствием в обществе Коллективного договора.

Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работника проектных, изыскательских и проектно-изыскательских организаций, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 г. N 244/123/16-44, на которое также ссылаются истцы, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к названным Положением предусмотрено, что выплата указанного вознаграждения производится в пределах фондов заработной платы, устанавливаемых министерствам и ведомствам СССР и Советам Министров союзных республик. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и фонд заработной платы не предусматривает выплату данного вознаграждения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4