Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой Н.В. - лица, не привлеченного к участию в дело, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 02 февраля 2016 года, заключенного между Бабаевым Ровшаном Октай оглы и Великодным Александром Валерьевичем в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, общей площадью 801 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 78,9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер *****, общей площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: *****",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев Р.О.о. обратился в суд с иском к ответчику Великодному А.В, обосновывая свои требования тем, что 02 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 02 февраля 2017 года.

В качестве обеспечения договора займа от 02 февраля 2016 года между Бабаевым Р.О.о. и Великодным А.В. был заключен договор залога (ипотеки) от 02 февраля 2016 года. Предметом залога явилось следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 801 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****; жилой дом, назначение: жилое, площадью 78,9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер *****, площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: *****. Ответчик знал, что договор залога должен быть зарегистрирован в регистрационном органе в течение 3 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации ипотеки.

Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 02 февраля 2016 года (л.д.7-10).

Истец Бабаев Р.О.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Минушкина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Великодный А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайдукова Н.В, не привлекавшаяся к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, которым затронуты ее права и обязанности, со ссылкой на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явился ответчик Великодный А.В, представитель 3-его лица, которые о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гайдукову Н.В, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца Бабаева Р.О.оглы - Минушкину А.И, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 и3 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом спора, заявленного истцом на основании ч.3 ст.165 ГК РФ, являлся вопрос о необходимости произвести в судебном порядке регистрацию договора ипотеки от 02 февраля 2016г, заключенному между Бабаевым Р.О. оглы и Великодным А.В, а не вопрос о правах и обязанностях Гайдуковой Н.В. на имущество, принадлежащее ответчику Великодному А.В.

Оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителя не возложены, какие-либо права за ней не признаны, она не лишается и не ограничивается в правах.

С учетом изложенного, заявитель Гайдукова Н.В. не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Доводы Гайдуковой Н.В, что договор залога (ипотеки) от 02 февраля 2016 года, заключенный между Бабаевым Р.О.о. и Великодным А.В. нарушает ее права, заключен с нарушением требований закона, поскольку на имущество должника Великодного А.В. наложены запрета суда и судебного пристава, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017г. Перовским районным судом г.Москвы рассмотрено дело по иску Гайдуковой Н.В. к Великодному А.В, Н.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано. 20 сентября 2016г. Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016г. было отменено и постановлено новое решение - с Великодного А.В. в пользу Гайдуковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 263400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и понесенные расходы - 49096 руб. 88 коп. - на нотариальные услуги и 59160 руб. - расходы по госпошлине (л.д.91-97).

В рамках заявленного спора определением судьи от 15 марта 2016г. на имущество Великодного А.В. в виде двух земельных участков ( земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 801 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, кадастровый номер *****, площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: *****) был наложен запрет на регистрацию Управлением Росреестра по Москве сделок, направленных на отчуждение или обременение (л.д.85). Государственная регистрация судебного запрета была произведена Управлением Росреестра 24.02.2016г, о чем истец не мог не знать, обращаясь в суд с иском (л.д.23, 28).

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Совершение сторонами сделки в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным п.2 ст.174.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки, в связи с чем Гайдукова Н.В. не лишена обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Гайдуковой Н.В. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п.4 ст.328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, что дело было вынесено в отсутствие ответчика Великодного А.В, не извещенного надлежащим образом, не имеют правового значения, поскольку сам ответчик решение суда не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гайдуковой Н.В. - лица, не привлеченного к участию в дело, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: