Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-39910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Неменова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 г, которым постановлено:

Признать за Ивкиной Мариной Михайловной право собственности на машиноместо N*, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ивкиной М.М. на машиноместо N*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо N***, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2014 года между ней и ООО "СтройЛига" был заключен договор уступки права требования, по условиям договора ООО "СтройЛига" уступило истцу на возмездной основе в полном объеме права и обязанности по заключенному договору с ответчиком. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства и в срок произвела оплату по договору участия в долевом строительстве, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию в законном порядке, но истец не является титульным собственником машиноместа, поскольку ее права не зарегистрированы в установленном порядке, она не имеет правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на машиноместо, что нарушает ее права.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Неменов А.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Неменова А.Н. по доверенностям Бычков А.В, Ахмедова К.Ш.к. явились, доводы апелляционной жалобы Неменова А.Н. поддержали.

В заседание судебной коллегии представители истца Ивкиной М.М. по доверенности Быханов М.В, Ивкина Е.С. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что спорное имущество передано Ивкиной М.М. в 2015 году, бремя по содержанию спорного помещения несет истец, оплата за спорное имущество произвдена на 4 дня ранее, чем Неменовым А.Н. В случае заключения нескольких договоров купли-продажи, преимущественное право собственности имеет тот, кому передано фактически недвижимое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Интерком", 3-и лица ООО "СтройЛига", представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, ФСО России не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку договор долевого участия с Неменовым А.Н. был заключен ранее, чем заключенный договор долевого участия с Ивкиной М.М, однако Неменов А.Н. к участию в деле не был привлечен, однако его права и обязанности как лица, претендующих на спорный объект недвижимости, затрагиваются постановленным решением суда, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, 04 октября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также Неменов А.Н. привлечен у участию в деле в качестве соответчика.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Судебной коллегией установлено, что, 20 декабря 2013 года между ООО "Интерком" и ООО "СтройЛига" был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса с физкультурно - оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Искры, вл.3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, в том числе, является машиноместо, с условным номером - ***, ориентировочно общей (проектной) площадью 15,5 кв.м, расположенное на 2 этаже на отметке 8,950 м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 305 000 рублей. Оплата произведена истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

31 января 2014 года между Ивкиной М.М. и ООО "СтройЛига" был заключен Договор уступки права требования по Договору N *** от 20 декабря 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***, по условиям которого ООО "СтройЛига" уступило истцу на возмездной основе в полном объеме права и обязанности по заключенному договору с ответчиком. Расчеты произведены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - до 31.12.2013г, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства передать истцу машиноместо по акту-приема передачи не позднее 28 февраля 2014 года.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 25 декабря 2014 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истца, право собственности истца на машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истец была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо, тем самым нарушены права истца.

Поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости машиноместа, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ она была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию машиноместа в собственность не имеет возможности, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению.

Отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на машиноместо, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на машиноместо не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности на машиноместо прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, если на нежилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом нежилое помещение передано одному из них во владение, то преимуществом обладает тот, кому передано спорное нежилое помещение во владение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебной коллегией установлено, что 31 января 2014 года между Ивкиной М.М. и ООО "СтройЛига" был заключен Договор уступки права требования по Договору N *** от 20 декабря 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***, по условиям которого ООО "СтройЛига" уступило истцу на возмездной основе в полном объеме права и обязанности по заключенному договору с ответчиком, и поскольку судебной коллегией установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, Ивкиной М.М. по акту приема-передачи машино-место было передано, в отличие от Неменова А.Н. и поскольку дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца Ивкиной М.М, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию машиноместа в собственность не имеет возможности, то судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача Ивкиной М.М. о признании права собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: ***, была произведена до возникновения каких-либо прав иных лиц в отношении данного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для признания за истцом права собственности по предварительным договорам купли-продажи не имелось, не состоятельны.

Так, в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машино-места, за истцом правомерно признано право собственности на недвижимое имущество.

При этом истец при заключении договоров уступки прав и обязанностей по предварительным договорам имел намерение приобрести товар (машино-места) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Неменова А.Н. о том, что собственником спорного машино-места является он, т.к. договор долевого участия Неменова А.Н. зарегистрирован ранее договора уступки прав Ивкиной М.М, поскольку со стороны ответчика Неменова А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу машиноместа именно ему, в то время как Ивкиной М.М. данные доказательства предоставлены.

Более того, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абзацем 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, исходя из указанных норм права, Неменов А.Н. не лишен возможности предъявить требование о возврате уплаченной продавцу денежной суммы, при доказанности оплаты цены договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Неменова А.Н. следует отказать (он не лишен права требовать возмещения убытков) и удовлетворить исковые требования Ивкиной М.М.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать за Ивкиной М.М. право собственности на машиноместо N***, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ивкиной М.М. на машиноместо N*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним.

В удовлетворении исковых требований Неменова А.Н. о признании за Неменовым А.Н. право собственности на машиноместо N***, расположенное по адресу: ***- отказать.

Председательствующий

Судьи