Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-41325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

с удей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И.

ра ссмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ваньковой Татьяны Алексеевны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Ваньковой Татьяны Алексеевны к ГУП "Московский метрополитен" о признании действий, формулировки о переводе неправомерными, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ванькова Т.А. обратилась с иском к ГУП "Московский метрополитен", уточнив требования, просила признать неправомерными действия ответчика, не заключившего в установленном порядке соглашения на изменение условий трудового договора на основании заявления истца от 28.09.2015г. и издание приказа об увольнении от 30.10.2015 г.; признать неправомерной формулировку о переводе истца на должность инженера по ремонту в приказе N *** от 10.11.2015 г.; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор N *** от 23.04.2012 г. и подписать соглашение сторон о переводе на должность заместителя начальника Дистанции капитального ремонта и технического надзора в соответствии со штатным расписанием; обязать внести изменения в дополнительное соглашение N *** от 11.11.2015 г. к трудовому договору, указав должность в соответствии со штатным расписанием - инженер по комплектации первой категории; обязать начислить истцу заработную плату за период работы с 11.11.2015 г. в соответствии с тарифной ставкой, соответствующей инженеру по комплектации первой категории и взыскать все причитающиеся суммы; взыскать с ответчика в свою пользу всю причитающуюся заработную плату за период работы с 06.11.2012 г. по 01.10.2014 г. за вредные условия труда в размере 157 912 рублей; взыскать всю причитающуюся заработную плату с 01.11.2012 г. по 31.12.2014г. за работу в выходные дни (суббота и воскресенье) в размере 249 557 рублей; взыскать компенсацию за задержку заработной платы за работу во вредных условиях труда за период работы с 06.11.2012г. по 01.10.2014г. в сумме 81 521 рубль; взыскать компенсацию за задержку сумм заработной платы за привлечение к работе в выходные дни (суббота и воскресенье) за период работы с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 137 282 рубля; признать действия ГУП "Московский метрополитен" по изменению режима рабочего времени истца, преднамеренному созданию условий, препятствующих сохранению за истцом его рабочего места, отказу в переводе на вакантную должность заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора Службы связи, изданию приказа об увольнении истца, отказу в переводе на вакантную должность инженера по ремонту электродепо "Калужское", отказу в переводе на вакантную должность инженера по комплектации первой категории электродепо "Калужское", принуждении истца к заключению дополнительного соглашения на несуществующую должность (инженер по комплектации с понижением реально выплачиваемой заработной платы и квалификации), невыплатой заработной платы в соответствии с квалификацией (за работу соответствующую инженер по комплектации 1 категории), невыплатой причитающейся надбавки за вредные условия труда за период с 06.11.2016 г. по 01.10.2014 г, как носящие дискриминационный характер, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" 3 000 000 рублей за нанесенный моральный вред (но не более суммы среднемесячного оклада начальника ГУП "Московский метр ополитен") за неправомерные действия ответчика по дискриминации истца в сфере трудовых отношений, продвижению по службе, установлению оплаты труда и оплаты труда истцу. Свои требования истец мотивировала тем, что в ра ботодатель обязан выплачивать ей, как работнику, в полном объеме заработную плату, однако истец в полном размере заработную плату не получала, не оплачена надлежащим образом работа в выходные и праздничные дни, не выплачена надбавка за вредные условия труда, режим рабочего времени, установленный работодателем, был неудобен, при проведении процедуры сокращения штата сотрудников, в 2015 году, были допущены нарушения, она была переведена на должность, которую занимать намерений не имела, указанные действия стали возможны в результате допущенной работодателем в отношении нее дискриминации, причинили ей моральный вред.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имелось ходатайство представителя истца Ванькова А.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2017 года в связи с его болезнью, однако, учитывая, что ранее представителем истца неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства и в судебные заседания ни он, ни Ванькова Т.А. не являлись, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано с указанием на умышленное затягивание рассмотрения дела со стороны истца.

Из справочного листа дела также следует, что 14 апреля 2017 года представитель истца Ваньков А.М. ознакомился с материалами дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, в том числе ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Ванькова Т.А.

Истец Ванькова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ванькова А.М, представителя ответчика Карпелюк Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 100 ТК РФ р ежим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 104 ТК РФ предусматривает, что к огда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 23.04.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, Ванькова Т.А. принята на должность электромонтера связи 5 разряда /ЕРИС-М/ в Службу сигнализации и связи, в последующем занимала должность инженер-электроник 1 дистанции.

11.11.2015 переведена в электродепо "Калужское" на должность инженера по комплектации оборудования в соответствии с Приказом N*** от 11.11.2015.

Перевод состоялся в рамках проведения в организации ответчика процедуры сокращения штата сотрудников. Так, судом было установлено, что в соответствии с Приказом от 13.07.2015 N *** "Об организационно-штатных мероприятиях" с целью совершенствования организационной структуры Службы связи и во исполнение Приказа от 07.07.2015 N *** начальника ГУП "Московский метрополитен", занимаемая ранее истцом должность инженер-электроник 1 дистанции связи, была сокращена с 01.11.2015.

Истец ссылалась на то, что при проведении процедуры сокращения ей не была предложена вакантная должность инженера 2 категории, однако судом данное обстоятельство было проверено и своего подтверждения не нашло.

16.09.2015 истцом было подано заявление о переводе на одну из трех вакантных должностей: заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора (1 группы), начальника отдела реконструкции и технического перевооружения, заместителя начальника отдела реконструкции и технического перевооружения.

18.09.2015 ответчиком направлен ответ N*** на заявление истца, в котором разъяснены должностные обязанности по каждой должности и указана просьба сообщить данные о наличии необходимых знаний и опыта с указанием конкретной должности не позднее 23.09.2015 и необходимости прохождения собеседования на соответствие выбранной вакансии.

28.09.2015 истцом подано заявление о согласии на перевод на должность заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора (1 группы), которая являлась вышестоящей по отношению к ее должности.

Согласно Приказу начальника метрополитена от 17.10.2011 N*** "О введении в действие Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов метрополитена" внеочередная аттестация проводится при назначении на более высокую должность (п. 1.9).

Истец была включена в перечень работников, подлежащих аттестации. 29.09.2015 ей было направлено уведомление N*** о проведении аттестации, назначенной на 01.10.2015 на 10.00 и предоставлении письменного согласия на включение в список аттестуемых работников. 01.10.2015 Ванькова Т.А. на аттестацию не явилась. 30.10.2015 истцу повторно предлагалось пройти аттестацию на заявленную должность, однако от прохождения аттестации она отказалась.

Помимо указанных должностей Ваньковой Т.А. неоднократно предлагались иные вакантные должности в перечнях по состоянию: на 24.08.2015; на 01.09.2015; на 07.09.2015; на 06.10.2015; на 15.10.2015; на 29.10.2015; на 30.10.2015.

В период нетрудоспособности истца с 30.10.2015 по 10.11.2015 от электродепо "Калужское" поступила информация о наличии вакантной должности инженера по ремонту, истец была проинформирована о наличии новой вакансии на должность инженера по ремонту, предварительно на данную должность согласись, истцом было подано заявление о переводе в электродепо "Калужское" ГУП "Московский метрополитен", однако, при выходе на работу 11.11.2015 истец отказался от данной должности и согласилась на должность инженера по комплектации оборудования, что подтверждается заявлениями Ваньковой Т.А.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перевод истца осуществлен с ее согласия на основании ее заявления и требования о признании формулировки о переводе неправомерной не подлежали удовлетворению.

Также правильно отказано и в удовлетворении требований о внесении изменений в дополнительное соглашение N *** от 11.11.2015 к трудовому договору истца и указания должности - инженер по комплектации 1 категории с начислением заработной платы за период работы с 11.11.2015 в соответствии с тарифной ставкой инженера по комплектации 1 категории, поскольку Ванькова Т.А. была переведена на должность инженера по комплектации оборудования без указания категории, в штатном расписании работников электродепо "Калужское" должность инженера по комплектации 1 категории отсутствует.

Судом проверен довод истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке режима рабочего времени и своего подтверждения не нашел. Так, трудовым договором от 23.04.2012, заключенным с истцом, установлена 40 часовая рабочая неделя с суммированным количеством рабочих часов в течение месяца с выходными, предоставляемыми по скользящему графику (п.4.1 трудового договора). До перевода в электродепо "Калужское" режим работы истца не менялся, она выполнял работу по гибкому графику с учетом суммированного рабочего времени согласно утвержденным графикам работ. После перевода в электродепо "Калужское" 11.11.2015 дополнительным соглашением N*** к трудовому договору от 23.04.2012 истцу по соглашению сторон изменяется режим работы и устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье).

Правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм за вредные условия труда за период с 06.11.2012 по 30.09.2014, в связи с отсутствием оснований для этого. Аттестация рабочих мест в организации ответчика проводилась в 2008 (Карта аттестации рабочего места по условиям труда N***), согласно которой вредность труда отсутствует. С данной Картой аттестации рабочего места Истец был ознакомлен 29.01.2013. Результаты проводимой в 2013г. аттестации по условиям труда показали, что рабочее место инженера-электроника (Карта аттестации N***) аттестовано с комплексной оценкой "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда" из-за несоответствия параметров световой среды. В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 01.01.2014 законодательно определена классификация условий труда и дано определение "вредным условиям труда". 01.10.2014 в связи с завершением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда и на основании приказа N *** от 06.06.2014 "О завершении работы по аттестации 1 рабочих мест по условиям труда и утверждении ее результатов в Службе связи" установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% (Приказ N *** от 19.06.2014). Соответственно, необходимость доплаты за вредные условия труда возникла у истца только с 01.10.2014, выплаты производились в полном объеме ежемесячно, согласно отработанного времени, что было установлено судом.

Неправомерными признаны судом и доводы истца о том, что она привлекалась к работе в выходные дни (суббота, воскресенье) за период работы с 01.11.2012 по 31.12.2014 и данные дни подлежали оплате в двойном размере. При этом суд верно исходил из того, что при установленном в указанный период времени истцу суммированном учете рабочего времени и при наличии графика работ, если в соответствии с графиком работы рабочий день приходится на календарный выходной день, то он полежал оплате в обычном порядке, поскольку истец в этот день обязана исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и графиком, а сама работа в указанный день не может расцениваться как привлечение к работе в выходной день.

После же перевода в электродепо "Калужское" 11.11.2015 истцу была установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье).

При отсутствии оснований для требуемых истцом выплат, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании выплат за 2012-2014г.г, о несогласии с приказом о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору, которые состоялись в ноябре 2015г, при этом иск предъявлен Ваньковой Т.А. 24 июня 2016г, в связи с чем судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При отсутствии каких-либо данных, подтверждающих наличие факта дискриминации в отношении истца, применительно к положениям ст. 3 ТК РФ, суд правильно отказал и в признании действий работодателя дискриминационными.

Учитывая то, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, производное от первоначальных требование о компенсации морального вреда также правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на формальный подход суда к рассмотрению дела, выразившийся в отклонении ходатайств истца, в том числе, о допросе свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции разрешилзаявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она сс ылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных ходатайств со стороны истца и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы и дополнений к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ваньковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи