Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-42677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Турунова А.Г. и дополнений к ней представителя Турунова А.Г. по доверенности Костаняна Н.Н, представителя ответчика Пузикова Е.А. по доверенности Агарышевой Н.И. и дополнений к ней ответчика Пузикова Е.А, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности Игнашенковой И.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Пузикову фио, Турунову А. Г, Пруха Т. В, Клецко Б. Б. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пузикова фио, Турунова А. Г, Пруха Т. В, Клецко Б. Б. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в счет возмещения ущерба 587746904 (пятьсот восемьдесят семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 14 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Пузикова фио, Турунова А. Г, Пруха Т. В, Клецко Б. Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Пузикову фио, Турунову А. Г, Пруха Т. В, Клецко Б. Б. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 592 476 904 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что размер ущерба, причинного ПАО "МОЭСК" осужденными, составил не менее 592 476 904 руб. 14 коп.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пруха Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Пузиков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Турунов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Клецко Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик Турунов А.Г. и дополнениям к ней представитель Турунова А.Г. по доверенности Костанян Н.Н, в апелляционной жалобе представитель ответчика Пузикова Е.А. по доверенности Агарышева Н.И. и дополнениям к жалобе ответчик Пузиков Е.А, в апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Туруновой Н.В. по доверенности Игнашенкова И.П.

В заседание судебной коллегии представители истца ПАО "МОЭСК" Гаврилова Т. А. и Овчинников С.Ю. с доводами апелляционных жалоб и дополнениям к ним не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Пузикова Е.А. адвокат Саратовский А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле фио - Игнашенкова И.П, в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениям к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего ПАО "МОЭСК" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, при этом у каждого из них была своя отведенная ему роль, умысел каждого из них был направлен на хищение денежных средств и в результате их совместных действий был достигнут преступный результат в виде хищения денежных средств мошенническим путем.

Размер ущерба, причинного ПАО "МОЭСК" осужденными, составил не менее 592 476 904 руб. 14 коп.

За потерпевшим в лице ПАО "МОЭСК" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца пояснили, что Пузиков Е.А. возместил часть ущерба, причиненного истцу, в размере 5 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается копиями чеков от 14 марта 2016 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. и 30 марта 2016 года на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, следует, что непосредственными причинителями вреда ПАО "МОЭСК" являются ответчики Пузиков Е.А, Турунов А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вина Пузикова Е.А, Турунова А.Г, Пруха Т.В, Клецко Б.Б. в причинении ПАО "МОЭСК" ущерба в размере 592 476 904 руб. 14 коп. установлена приговором суда, доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, за исключением чеков на сумму 5 000 000 руб. 00 коп, выплаченных Пузиковым Е.А, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МОЭСК" в счет возмещения ущерба 587 746 904 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 60000 руб. 00 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пузикова Е.А. указывает на то, что истец не вправе претендовать на возмещение ущерба, т.к. истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были похищены у истца мошенническим путем. Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку размер ущерба, причинного ПАО "МОЭСК" осужденными, составил не менее 592 476 904 руб. 14 коп. установлен приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, вступившем в законную силу, который имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления, при совершении преступлений в составе организованной группы все лица, входящие в ее состав, несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу.

Суд в решении обосновал свои выводы относительно заявленных представителем истца требований гражданского иска, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения каждого из осужденных, принял правильное решение о взыскании денежных средств солидарно с тех осужденных, вина которых установлена.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним со стороны ответчиков Турунова А.Г. и Пузикова Е.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных ответчиков, чем лишил их прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, которые также указаны лично стороной ответчиков в апелляционных жалобах и их дополнениях. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчиков Пузикова Е.А. и Турунова А.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 302-303, 307-308, т.2). Тот факт, что Пузиков Е.А. и Турунов А.Г. не получали телеграммы по указанным ими адресам, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Турунова А.Г. и Пузикова Е.А.

Доводы жалоб ответчиков о том, что ущерб истцу был причинен не только ответчиками, но и еще двумя лицами, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на ответчиков

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним со стороны ответчиков о том, что суд при рассмотрении данного дела, несмотря на приговор должен был в рамках гражданско-правового спора установить размер взыскиваемого ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела доказательства размера ущерба были установлены и перечислены в приговоре суда, которые в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, кроме того, коллегия обращает внимание, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Пузикова Е.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 5 000 000 руб. ущерба оплатил не Пузиков Е.А, а его супруга фио в рамках мирового соглашения с ПАО "МОЭСК", которое Пузиков Е.А. намеревался заключить с истцом, по вине истца оно так и не было подписано, на правильность выводов суда первой инстанции о возмещении материального ущерба не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к деле Туруновой Н.В. по доверенности Игнашенковой И.П. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы солидарно с Пузикова фио, Турунова А. Г, Пруха Т. В, Клецко Б. Б. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 587746904 руб. 14 коп. и госпошлина в размере 60 000 руб.

фио не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически права фио не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях фио судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у фио заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет фио правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционных жалобах, их ждополнениях не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Турунова А.Г. и дополнения к ней представителя Турунова А.Г. по доверенности Костаняна Н.Н, представителя ответчика Пузикова Е.А. по доверенности Агарышевой Н.И. и дополнения к ней ответчика Пузикова Е.А, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности Игнашенковой И.П. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: