Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску фио к ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ" Филиал N1 о взыскании неполученного заработка -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ" Филиал N1 о взыскании заработка за период с 26.10.2009 года по 05.11.2015 года, в связи с задержкой ответчиком выдачи ему трудовой книжки, мотивируя тем, что при увольнении истцу не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, что препятствовало ему в трудоустройстве и получении дохода.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности врача-уролога, 26.10.2009 года он был уволен от ответчика. Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, сослался на то, что при его увольнении трудовая книжка, оформленная надлежащим образом, ему выдана не была, что фактически стало помехой трудоустройства на аналогичную должность в качестве основного места работы и получения дохода, соразмерно прежнему. Просил взыскать с ответчика заработок в порядке ст. 234 ТК РФ, в сумме 2187129 рублей 20 коп, за период с 26.10.2009 года по 05.11.2015 года.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 года удовлетворены исковые требования фио о возложении на ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 10" обязанности выдать фио дубликат трудовой книжки. Основанием для вынесения решения послужило отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки работодателем - фио после его увольнения 26.10.2009 года.

06.10.2015 года, согласно постановления судебного пристава исполнителя, по указанному выше решению произведено исполнение.

Таким образом, судом установлено, что фио с момента увольнения и до 06.10.2015 года не имел возможности получить дубликат трудовой книжки.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что отсутствие дубликата трудовой книжки препятствовало истцу потупить на работу. Как установлено судом, фио с ноября 2009 году по 09.01.2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "КМ-Клиник" в должности врача-уролога, что нашло свое отражение в решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года. Также указанным судебным решение установлено, довод ответчика, что истец работал в ООО "КМ-Клиник" по совместительству, не нашел своего подтверждения. А сам истец настаивал, на том, что работа в ООО "КМ-Клиник" является для него основной.

Также материалы дела содержат сведения, что фио работал в ООО "Поликлиника Центросоюза" в должности врача-уролога в период с 01.11.2011 года по 31.10.2013 года на основании заключенного гражданско-правового договора.

Из сведений содержащимся в индивидуальном лицевом счете фио полученным из Пенсионного фонда РФ усматривается, что последний в период с 2009 года по 4 квартал 2014 года имел доход от трудовой деятельности в различных организациях с которого осуществлялось начисление взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, как установилсуд, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2015 года фио осуществлял трудовую деятельность в том числе по специальности врача-уролога.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей трудовой книжки работодателем при увольнении истец узнал в октябре 2009 г, а в суд с требованиями о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обратился лишь в феврале 2016 г, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске фио срока обращения в суд с данными требованиями, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения дела не просил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не предоставлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска фио должно быть отказано и по данному основанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, рас смотрении дела в отсутствие истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец извещался о времени и месте рас смотрения дела по адресу, указанному в его исковом заявлении, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения. Ранее слушание дела, назначенного на 11.01.2017 г, откладывалось судом по ходатайству истца, сославшегося на заболевание, при этом документов, свидетельствующих о заболевании, препятствующего явке в суд, истцом представлено не было. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предписывающей лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел дело в заседании 26.01.2017 года в отсутствие ответчика, посчитав его извещенным по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: