Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-45006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калбаева фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 317386,44руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000руб, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2015 года был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Свиблово" на должность дворника с тарифной ставкой 22500 рублей. 26.10.2015 года по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным увольнением истец не согласен, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ им не подписывался. Трудовые обязанности выполнял надлежащим образом.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что что 06 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу, на должность дворника. Согласно п. 5.2. трудового договора, работнику устанавливается работа по шестидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу по 7 рабочих часов, в субботу 5 рабочих часов, при суммированном учете рабочего времени, выходной - воскресенье, обед с 12 до 13 часов, с тарифной ставкой 22500 рублей.

Приказом от 06.10.2015 года истец принят на работу и ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", в том числе с Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников, положениями об оплате труда, положениями о конфиденциальной информации и о защите персональных данных.

10 октября 2015г, а также 15 и 16 октября 2015 года в отношении истца были составлены акты об обнаружении грубых нарушений по уборке территории дворника производственного персонала. Подписывать данные акты истец отказался, в результате чего у него были запрошены письменные объяснения, которые истец также отказался давать, в связи, с чем были составлены акты об отказе получения уведомления.

Приказом N270 от 23.10.2015 года с учетом проверок 15.10.2015 и 16.10.2015 года фио было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец также отказался подписывать, в результате чего был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 23.10.2015 года.

21 октября 2015 года в отношении истца повторно был составлен акт об обнаружении грубых нарушений по уборке территории дворника производственного персонала, в результате чего, истец повторно был привлечен к дисциплинарному взысканию. В связи с чем, работодатель пришел к выводу о необходимости расторжения договора (увольнения) с истцом по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

26.10.2015г. и 30.10.2015 года составлены акты об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 26.10.2015 года, а также от получения трудовой книжки.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что в октябре 2015г. работала начальником отдела кадров в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово". На истца постоянно поступали жалобы по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, о чем составлялись акты. После неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодателем было принято решение о его увольнении. От ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки истец отказался, в связи с чем, приказ был направлен ему по почте. Также истцу было направлено письмо с просьбой сообщить направлять ли ему по почте трудовую книжку либо он получит ее лично.

Таким образом, факты нарушения истцом его должностных обязанностей нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, показала, что является супругой истца, работала вместе с истцом в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", со стороны работодателя к ней и истцу было предвзятое отношение, в отношении них незаконно составлялись акты о нарушении трудовых обязанностей, которые не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку свидетель является супругой истца и своими показаниями пытается улучшить его положение, кроме того, ее показания опровергаются иными, собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, об увольнении он узнал 28.10.2015 г. и сразу обратился к работодателю за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако при их получении от подписи отказался, в связи с чем, указанные документы выданы не были. Кроме того, пояснил, что после получения приказа, направленного работодателем почтой, в течение месяца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям представителя ответчика данных в суде первой инстанции, 26.10.2015 г. истец после ознакомления с приказом об увольнении, от росписи об ознакомлении с ним и получения трудовой книжки отказался, в связи с чем, истцу по адресу его регистрации было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо о направлении согласия на отправление ее по почте, однако до настоящего времени истец за получением трудовой книжки не обращался, согласия на ее направление по почте не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя в этой части при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку как установлено в суде первой инстанции и следует из пояснений истца, об увольнении он узнал 28.10.2015г, однако от получения копии приказа и трудовой книжки отказался. Право на судебную защиту реализовано истцом при подачи искового заявления по делу 20 февраля 2017г. за пределом месячного срока исковой давности для иска об оспаривании законности увольнения, трех месяцев для требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Обстоятельств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом первой инстанции таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении требования фио о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, надлежит отказать.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца нет.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1